Н - радиус орбиты, h - высота орбиты над поверхностью (H=h+R).
R - радиус луны, r - радиус станции, d - диаметр станции.
О - начало координат и центр луны, ОН - ось от центра луны на зрителя (на ней откладывается высота орбиты в R), ОR - перпендикулярная ей ось (на ней откладываются мнимые размеры луны в R).
х - коэфициент "искажения", а - угол между ОR и лучём зрения касательным к поверхности луны (x=H/Rtga)
Расписывать каждое действие - я таким количеством ненужного времени не обладаю. Кому интересно, может повторить их все шаг за шагом - ничего сверхестественного.

Doje
Я просто показываю лживость цифр Сакстона.
Ничего подобного. Ты подгоняешь результат, игнорируя то, что тебя не устраивает.
Ты так и не ответил, что со скриншотами, где ЗС и Эндор полностью видны с борта H-1, а позже с рубки "Сокола", а также что с видом ЗС с Эндора.
Я не понимаю, на основании чего ты делаешь выводы о положении "наблюдателя"? О том, сколько градусов обзора имеет "наблюдатель"?
H=1,094R
Не понимаю, с чего?

И если ты так хорошо промеряешь, объясни, как это сходится с ЗС и Эндором полностью в кадре.

Rand

Какое отношение название эскадрильи имеет к нашему вопросу? ЧТо они перепутали red и blue - известно 1977 года.

Ыейдер с парой таев улетел в траншею, остальные-то где были? Явно не прохлаждались.

Porco Rosso

Ыейдер с парой таев улетел в траншею, остальные-то где были? Явно не прохлаждались.

Остальные мочили Зеленых и Желтых, у Экватора, да так что выжил только один.

гросс-адмирал Траун
Да чё ты прицепился подгоняешь результат. Метод решения не влияет на ответ. Я и арккосинус не считал, я его подобрал на калькуляторе, а не полез в Эксел. А если ты с какой-то цифрой конкретно не согласен -- обоснуй.

Ты так и не ответил, что со скриншотами, где ЗС и Эндор полностью видны с борта H-1, а позже с рубки "Сокола", а также что с видом ЗС с Эндора.
Давай скриншоты - отвечу.

H=1,094R
Не понимаю, с чего?
Чем меньше Н, тем больше искажение, тем вероятнее, что 800-км станция впишется в эвиденс. С другой стороны, размеры Sanctuary Moon большие размеров Земли вызывают опасение за здравый смысл. Я беру случай, когда искажение максимально (орбита самая низкая из возможных), а луна самая большая из возможных. Получается Н = R_Земли + 200км_атмосферы + 400км_радиуса_станции = 7000км = 1,09375 R_Земли. Для этого значения я нахожу максимально возможное искажение 2,45. Исходя из него кривизна поверхности луны получается недостаточной чтобы станция была 800км. Для этого КРАЙНЕГО случая станция должна быть МИНИМУМ в 2 раза меньше. Опустим крайности, получим привычные цифры.

Если луна сравнима с Землёй то H=1,094R

Н - радиус орбиты, h - высота орбиты над поверхностью (H=h+R).
R - радиус луны

H=14222 для R=13000

Для h = 600км, H=13600км=1,046R

cosa=1/1.046=cos17

0.956

R=xRsin17, x=3,42

Для орбиты на которой якобы находится станция 1,36R искажение составит ок. 1,6 раза. Всего! Т.е. луна ну никак не в 11,5 раза больше станции, а в 20 раз (32/1,6). И замечу, что поскольку станция наплывает на горизонт, то снимок сделан с неск. более высокой орбиты, и искажение составит где-то 1,5 раза.

32/3,42=9.36

Т.е. луна ну никак не в 11,5 раза больше станции
В 9,36.

Чем меньше Н, тем больше искажение, тем вероятнее, что 800-км станция впишется в эвиденс.
Ну так чем это пугает ? Тем, что Сакстон окажется прав ?

Для этого значения я нахожу максимально возможное искажение 2,45.
Это совсем не максимально возможное искажение. Для Эндора размером с Землю и заявленной минимальной орбиты в 200км от поверхности ЗС до поверхности луны, оно равно 3,42.

VooDoo
:LOL:
Во-первых диаметр Земли 12736км, а не 13000, во-вторых высоту орбиты нужно прибавлять к радиусу, а не к диаметру.
6368+600=6968
6968/6368=1,09422

Doje
Давай скриншоты - отвечу.

Прошу.
С другой стороны, размеры Sanctuary Moon большие размеров Земли вызывают опасение за здравый смысл.
Размеры луны, существенно меньшие размеров Земли, вызывают ещё большие опасения за здравый смысл.
Чем меньше Н, тем больше искажение
Но с чего делаются выводы об угле зрения наблюдателя, к примеру? С чего делаются выводы о положении наблюдателя? В случае с ребел флитом у нас ЕСТЬ то, что фиксирует его положение и угол обзора - это рубки "Сокола" и Home One соответственно. В других скриншотах такой чёткой фиксации нет.

И я до сих пор не понял, ЧЕМ конкретно тот кадр, по которому ты измерял, отличается от кадра с "Палачом", втыкающимся в ЗС. Есть горизонт. Есть объект перед ним. Устанавливаем рациональную высоту наблюдателя в несколько километров над поверхностью ЗС. Несколько километров - размер "Палача", такова же и H над ЗС, что по логике совпадает с ситуацией "несколько сотен км - H над Эндором". Осуществляем измерение, получаем минимум 1000 км.
Сакстон об этом пишет: The curvature of the horizon is so very slight that it is difficult to wrangle the figures to obtain a Death Star diameter of less than a thousand kilometres.

Изменено: гросс-адмирал Траун, 26-11-2005 в 21:56

Во-первых диаметр Земли 12736км, а не 13000
Пофиг в общем-то. Ты сам принял, что точность плюс-минус 2500км достаточна.

во-вторых высоту орбиты нужно прибавлять к радиусу, а не к диаметру
Это да.

6968/6368=1,09422
Вот и возьмем 7750км.
1.077
0.9285
22град
х=2.67

Т.е. луна ну никак не в 11,5 раза больше станции, а в 20 раз (32/1,6).
При 2,67 размер станции вплотную приближается к заявленному (больше в 12 раз).

GAT
И я до сих пор не понял, ЧЕМ конкретно тот кадр, по которому ты измерял, отличается от кадра с "Палачом",
Ты в натуре не понял. Чем ближе наблюдатель к поверхности, тем больше исккажение, но оно поддаётся исчислению. Для кадра крушения Экзекутора высота камеры над поверхностью будет всего несколько % радиуса станции и размер будет искажён в несколько раз. Для рассмотренного КРАЙНЕГО случая станция должна быть МИНИМУМ в 2 раза меньше чем 800км, и то если луна размером с Землю, а южным полюсом она сидит в атмосфере.

Размеры луны, существенно меньшие размеров Земли, вызывают ещё большие опасения за здравый смысл.
Средняя плотность планеты равная плотности воды куда смешнее средней плотности равной плотности железа.

Прошу.
А этот кадр мне уже опостылил. Если хочешь моё мнение - это простое visual inconcistensy, которыми изобилует фильм. А Сакстно на манер Суворова выбрал что ему по душе.

Изменено: Doje, 26-11-2005 в 23:18

VooDoo
Вот и возьмем 7750км.
Да бери что хочешь, хоть 10000, если тебе так надо.

Изменено: Doje, 26-11-2005 в 23:22

Резуна - давить!

Doje

Да бери что хочешь, хоть 10000, если тебе так надо.
Нет, я лишь взял то, что ты выбрал себе по душе.

Doje
Для кадра крушения Экзекутора высота камеры над поверхностью будет всего несколько % радиуса станции и размер будет искажён в несколько раз.
Отвечу твоими словами: для кадра ЗС высота камеры над поверхностью будет всего несколько % радиуса Эндора и размер будет искажён в несколько раз.
Я не понимаю, почему такое нежелание увидеть сопоставимость двух кадров - орбита в 600 км это процентов 5 от Эндора в 12000 км, высота камеры над поверхностью ЗС в те же 40 км - 5% от 800 км.
Для рассмотренного КРАЙНЕГО случая станция должна быть МИНИМУМ в 2 раза меньше чем 800км, и то если луна размером с Землю, а южным полюсом она сидит в атмосфере.
Тебе Вуду уже показал, что это не так.
Средняя плотность планеты равная плотности воды
Средняя плотность планеты, равная плотности Земли.
А этот кадр мне уже опостылил. Если хочешь моё мнение - это простое visual inconcistensy

Так ты и есть в данном случае Резун. Один кадр выбрал вместо другого! Я так и знал, что к этому сведётся, хотя ты юлил и уворачивался. Более того, несмотря на то, что в одном кадре возможна рационализация от искажений и угла зрения наблюдателя, а в другом нет, ты предпочитаешь выкинуть эвиденс в пользу своих нелепых предположений.

Ещё раз: аргументация Сакстона такова, что измерения будут точнее, когда оба объекта полностью видимы, тем более что у нас есть жёсткий референс в виде рубки "Сокола" и рубки Home One, в то время как по виду ЗС над Эндором нельзя сделать никаких ТОЧНЫХ выводов об искажении, угле обзора наблюдателя, положении наблюдателя.
Вуду уже показал тебе, что погрешность в пределах нормы.

То есть Сакстон-то как раз учёл всё. А ты предпочёл выкинуть несколько скриншотов в пользу своих некорректных измерений, с чем тебя и поздравляю. Методика Резуна в действии.

гросс-адмирал Траун

Я не понимаю, почему такое нежелание увидеть сопоставимость двух кадров - орбита в 600 км это процентов 5 от Эндора в 12000 км, высота камеры над поверхностью ЗС в те же 40 км - 5% от 800 км.
Я даже напрягаться не буду, чтоб показывать это наглядно. Возьми оба скрина и поставь рядом: на первом кривизна поверхности хорошо заметна, на втором заметна едва. Т.ч. высота камеры исчисленная в радиусах сферы там разнится в несколько раз.

Тебе Вуду уже показал, что это не так.
Вуду клоун!
6368+600=6968
6968/6368=1,09422
VooDoo: Вот и возьмем 7750км.
Это что-то новое в математике.
Поверь, он излазил мои посты вдоль и поперёк, но всё что он смог выдать это прикинуться будто 6400+600=7750.
Тебе нужно лучшее доказательство?

аргументация Сакстона такова, что измерения будут точнее, когда оба объекта полностью видимы
Когда кривизна поверхности едва заметна, при попытке достроить окружность будет большая погрешность. Когда кривизна очевидна - погрешность будет небольшая.
Тебе ясно чем отличаются 2 кадра? Видимую поверхность луны можно достроить более-менее точно, а поверхность станции нет - ошибка в самом построении будет не 10%, а 100.

в то время как по виду ЗС над Эндором нельзя сделать никаких ТОЧНЫХ выводов об искажении, угле обзора наблюдателя, положении наблюдателя.
Угол обзора наблюдателя и положение наблюдателя где интересно используется в расчётах? Приведённые схемы решены также как задачи по геометрии - построения на них фиктивны, а ответ находится через некоторые известные величины. Слово ТОЧНЫХ зачем-то выделено регистром, но под ним не валяется никаких цифр, которые имело бы смысл обсуждать.

ты предпочёл выкинуть несколько скриншотов в пользу своих некорректных измерений
Ты мне вместо обещанных скриншотов почему-то постер тычешь, который уже достал.
А по поводу измерений я вообще разочарован - знал бы, что даже не будешь их смотреть, не тратил бы времени. Их некорректность кстати ты обделал словами, а не цифрами. Такой диалог лишён конструктивности, да и неинтересен мне, т.к. для себя я выводы уже сделал, а браться убеждать того, кто говорит другим языком даже не собираюсь.

Doje
Ты мне вместо обещанных скриншотов почему-то постер тычешь, который уже достал.
Вот тебе скриншоты.


Видимую поверхность луны можно достроить более-менее точно
Я тебе об этом уже талдычу битый час. Есть скриншоты, где ничего "достраивать" не нужно, а видимая поверхность и Луны, и ЗС показана полностью. Но эти скриншоты ты отвергаешь в пользу собственной достройки. Вывод - ты используешь методу Резуна.
Угол обзора наблюдателя и положение наблюдателя где интересно используется в расчётах?
Там и используются. Надо ли пояснять, как будет выглядеть ЗС и Эндор, если обзор панорамный, и где при этом может располагаться наблюдатель?
Их некорректность кстати ты обделал словами, а не цифрами.
Потому что бессмысленно считать при неверной по сути методологии. Если ты этого ещё не понял, мне жаль.

То, что ты "уже сделал для себя выводы", ещё раз говорит о том, что ты воистину как Резун - ненужные скриншоты быстро "выкинул", выводы "сделал", т.е. любая аргументация будет отвергаться априори на базе "я вот по этому скриншоту пащитал, астальные в сад".

Восхитительно.

~EDIT: Ещё раз про позицию наблюдателя. Как ты определяешь, где находится наблюдатель в скриншотах ЗС на орбите Эндора? Откуда ты знаешь, на какой ВЫСОТЕ он находится, можно спросить, сэр математик?
Замечательно также утверждение про "луч зрения": угол между лучём зрения.

Т.е. неверна твоя аксиоматика, а потому и кривая математика.

Изменено: гросс-адмирал Траун, 27-11-2005 в 15:59

Doje

Это что-то новое в математике.
Это не математика. Это астрономия. Ряд близких размеров 10500-13000-15500.

Не 6400+600=7750, а новый возможный размер Эндора в пределах плюс-минус 2500км от 13000км. Просто в большую сторону, а не в меньшую, как надо тебе.

Успехов на арене, товарищ резун.

VooDoo
Это не математика. Это астрономия. Ряд близких размеров 10500-13000-15500.
Не 6400+600=7750, а новый возможный размер Эндора в пределах плюс-минус 2500км от 13000км. Просто в большую сторону, а не в меньшую, как надо тебе.
Уберите этого вруля.

гросс-адмирал Траун
Надо ли пояснять, как будет выглядеть ЗС и Эндор, если обзор панорамный
Станция в кадре идеально круглая без всяких искривлений, при чём она не в центре. Обзор панорамный?

Ещё раз про позицию наблюдателя. Как ты определяешь, где находится наблюдатель в скриншотах ЗС на орбите Эндора? Откуда ты знаешь, на какой ВЫСОТЕ он находится, можно спросить, сэр математик?
Отвечал уже дважды. Я взял минимально возможною высоту для наблюдателя с тем чтобы искажение было максимальным с тем чтобы соотношение размеров станции и луны было как можно меньше. Минимальная высота 600км, и заметь между нижней точкой станции и поверхностью там вовсе не пол её радиуса.
Тебе поятно, что такое предел? Я иду навстречу Сакстону как могу, но даже в этом случае станция получается 487км максимум.

"я вот по этому скриншоту пащитал, астальные в сад".
Я по этому скриншоту считал, потому что там можно ввести ограничение на высоту орбиты и проверить цифру 800 на здравый смысл. Проверки цифра не выдерживает.
А если станция меньше в диаметре, то и мин. высота её орбиты будет меньше 600км, а видимое искажение поверхности соответственно больше. В результате посчитанное соотношение размеров луны и станции уменьшится и приблизится к тому что ты видишь на кадре с Акбаром.

Итого две версии:
1. Маленькая станция->маленькая луна->нет визуальных противоречий->ненужны репульсоры.
2. 800-км станция->чудовищная луна->кадры издали и с орбиты противоречат друг другу в соотношении размеров->нужны репульсоры.

Замечательно также утверждение про "луч зрения": угол между лучём зрения.
Т.е. неверна твоя аксиоматика, а потому и кривая математика
Я использовал не те слова, поэтому и цифры у меня неправильные. Очень хорошо.

Doje
Станция в кадре идеально круглая без всяких искривлений, при чём она не в центре.
По вертикали станция таки более-менее в центре.
Минимальная высота 600км
Вот это с чего ты взял? С того, что у тебя наблюдатель - точка с лучом зрения, да?
Я по этому скриншоту считал, потому что там можно ввести ограничение на высоту орбиты и проверить цифру 800 на здравый смысл.
Нет, ты считал по этому скриншоту, потому что при определённых допущениях в аксиоматике можно провести измерения и сказать, что ЗС меньше 800 км.
Ни о каком здравом смысле речи нет - ты сравниваешь один скриншот с другим.

В результате посчитанное соотношение размеров луны и станции уменьшится и приблизится к тому что ты видишь на кадре с Акбаром.
Ооо, вот это мне уже очень интересно. Высота орбиты станции снижается. Её размер уменьшается. При этом в скриншоте с Акбаром и Фэлконом соотношение размеров луны и станции именно что УМЕНЬШИТСЯ, и не будет этим скриншотам соответствовать. Объяснись.

1. Маленькая станция->маленькая луна->нет визуальных противоречий->ненужны репульсоры.
Чушь. Вот я тебя прошу - приведи геометрическую модель с малой ЗС, но без аномальной плотности Эндора. Особенно мне интересно, как станция удерживается над эмиттером поля.
Нет визуальных противоречий - ты бы хоть, прошу прощения, не лгал так открыто. Ибо кадры с Акбаром и Фэлконом явным образом противоречат твоей милой теории.

Я использовал не те слова, поэтому и цифры у меня неправильные.
По сути не умеешь аргументы воспринимать? То, что ты свёл наблюдателя к точке, его обзор - к лучу - это как понимать? Сказки от дядюшки Doje на ночь?

Итого: твой аргумент сводится к тому, что Эндор аномально МАЛ. Я так и думал. Он сверхплотен и сверхтяжёл, но при этом обитаем и имеет сопоставимую с землей скорость обращения - если Эндор в 5 раз меньше Земли, то тени от предметов там двигались бы попросту на глазах. А я-то думал, что до такого ты не опустишься.

гросс-адмирал Траун

По вертикали станция таки более-менее в центре.
Ах так кадр панарамный по вертикали?

Минимальная высота 600км
Вот это с чего ты взял?
400км радиус станции + атмосфера.

Ооо ...Объяснись.
Чем меньше высота, тем меньше угол, тем меньше синус, тем больше искажение. Чем оно больше, тем цифра 32:1 видимого соотношения после коррекции приблизится к 11:1, которое видно из рубки.

Нет визуальных противоречий - ты бы хоть, прошу прощения, не лгал так открыто. Ибо кадры с Акбаром и Фэлконом явным образом противоречат твоей милой теории.
Тебе всё стало ясно, или опять объснять, где ты не прав?

То, что ты свёл наблюдателя к точке, его обзор - к лучу - это как понимать?
Объектив и есть точка. А обзор - к лучу я не сводил. Я говорил о линии касательной к поверхности.
То что ты говоришь, показывает что ты нихрена не понял. И имеешь доблесть говорить: Чушь.

Вот я тебя прошу - приведи геометрическую модель с малой ЗС, но без аномальной плотности Эндора.
Это обязательное следствие из визуального эвиденса. А если прав Сакстон, то Эндор скачет в размере. 11:1 издалека, 20:1 сблизи. Так ещё лучше? Да пожалуйста!

Изменено: Doje, 27-11-2005 в 19:41

имеет сопоставимую с землей скорость обращения
Почему нет? Луна так вообще не вращается.
сверхплотен и сверхтяжёл
Может он из тяжелых металлов состоит... отсюда и дефекты умственного развития эвоков и побывших там пару лет имперцев...

Doje

Уберите этого вруля.
Истеричный ты наш...

Doje
Ах так кадр панарамный по вертикали?
Не понимаю, тебя это смущает? Есть знаешь, и такие кадры, где угол обзора и по горизонтали, и по вертикали 360 град. А тут по вертикали. И что?
400км радиус станции + атмосфера.
С чего взял, что наблюдатель над ЗС? Непонятно.
Чем оно больше, тем цифра 32:1 видимого соотношения после коррекции приблизится к 11:1, которое видно из рубки.
То есть Эндор нереально мал. Спасибо, дальше-то куда уж хуже?
Объектив и есть точка.
Ты мне вот что объясни, где это "точка" находится? В фильме кинокамеры не летают. Так что каков обзор наблюдателя и его положение НЕЛЬЗЯ установить с точностью, особенно для кадров, где нет фиксирующих элемнтов вроде рубок кораблей.
Я говорил о линии касательной к поверхности.
Так вот будь добр, не своди наблюдателя к "точке", и у тебя появится намного больше лучей к поверхности.
Это обязательное следствие из визуального эвиденса.
Нет. Это следствие из экстраполяций Doje с кадра, где Эндор искажён, потому что не виден полностью. И "выбрасывание" камрадом Doje кадров, где Эндор не искажён и виден полностью. А также абсурд насчёт малого Эндора.

А если прав Сакстон, то Эндор скачет в размере. 11:1 издалека, 20:1 сблизи.
Если прав Сакстон, то вблизи Эндор искажён и никуда не скачет. А камрад Doje упрям. Хотя я вижу, что ты понял, что малым Эндор быть не может, и попросту не ответил на собственный абсурд об аномально плотном Эндоре.

Ты проигнорировал и то, что ЗС САМА над эмиттером не удержится, потому что вращение её по орбите быстрее, нежели вращение Эндора. То есть факт искусственного удержания ЗС в её положении - канон, а камрад Doje в анти-Сакстоновском запале выдумал отсутствие этого факта.

Вот так-то, уважаемый "убиратель репульсоров".

Да и ещё, камрад... на какой по-вашему высоте находится "малая ЗС" над Эндором?

абсурд об аномально плотном Эндоре.

Эндор "сверхплотен" только потому, что снимался на Земле. И на основании этого факта все места приравнивать к Земле - глупо.

Ещё раз объясни мне причину земной гравитации на куске камня по поле астероидов. Первый раз либо я пропустил, либо никто так и не ответил