VooDoo
1) "Вы" искаверкали план моего поста. И поэтому сделали из него неправильные выводы.
2) "Вы" снова поставили в укор слова поста, которые я уже давно признал ошибочными. Хотя бы уже поэтому изначальный пост не может критиковаться снова.
3) "Вы" опровергаете мои теории своими теориями, не обращая внимания на то, что они тоже имеют весьма сомнительное право на жизнь.
4) Неизвестно с какого перепугу, "Вы" считаете мой пост попыткой каких-то доказательств. Однако, это было всего лишь моё лично мнение, которое я аргументировал и объяснил, почему я сделал аргументацию именно таковой.

в ответ на вашу демагогию

"Вы" не уважаете чужого мнения, называя его демагогией? Не беспокойтесь, я итак знаю, что никакое другое мнение кроме вашего не может быть верным. Так каких разговоров "Вы" ещё хотите? С "Вами" их больше не будет.

Roman2
Пока показан кадр, на котором и второй шар уничтожен.

Угу, это при том, что он никогда не уничтожался. В кадре такого счастья не происходило.

А есть ещё забавное явление - раскалённый газ имеет приятное свойство разносить замкнутый объем к едрене фене с красочным эффектом.

Какой, к чёрту, газ в шаре SSD? Люди, опомнитесь!

Электромагнитная связь - это связь со скоростью света. В ЗВ связь сверхсветовая, следствие - не электромагнитная.

Это не очевидно. Электромагнитная связь состоит из частиц, а следовательно, её точно также можно попытаться отправить через колодец гиперпространства, открытый особым образом.

Расшифровка (замечу, не противоречие, а расшифровка процесса) - в ЕУ, "Кореллианская трилогия".

Проблема в том, что если я тоже начну пользоваться EU, мы залезем в такие дебри, из которых станет ясно, что существует (как минимум) два параллельных мира ЗВ. ЕУ обоих миров будут похожи, но фактически и технически различаться по очень многим показателям. Именно поэтому я стараюсь найти отправную точку для выводов в фильме, явных в его кадрах, режессуре и логике. А по фильму явно выходит только такая теория: "шар" являлся резервуаром гремучего газа. Не больше и не меньше.

Продемонстрируйте пожалуйста.

Ага, вот мне больше делать нечего, как модемом постить сюда половину энциклопедии Билла Смита. Перешлите мне деньги за интернет, а я "Вам" за это сканы отправлю.

Вы выстраиваете версию и начинаете подгонять события под неё.
Аргументы, не вписывающиеся в версию - вы игнорируете.

1) Я не пойму, как это следует из "Вашего" поста?
2) Я ничего не подгонял, а лишь высказал своё мнение. Если оно "Вас" не устраивает, вы можете указать на промахи и я их учту. Возможно, что это моё развёрнутое мнение будет переписано и мы снова займёмся увлекательными рассуждениями. Повторюсь: я не претендую на последнюю инстанцию в этом вопросе и не собираюсь на нёё претендовать.
3) Я пока ещё не игнорировал никаких аргументов, не вписывающихся в мою версию. Если "Вы" можете доказать обратное - дерзайте. В противном случае, камрады вынуждены будут констатировать кливету в мой адрес.

P.S. Кстати, я пока ещё не видел ни одного дополнительного канонического доказательства того, что "шары" - это радары (кроме слов мастера по спецэффектам). Всё что я слышал от сторонников этой версии - простое безапелляционное заявление типа: "В шарах - радары, потому что это ТАК!".

Riskoff

Камрад, вы тут набили минимум 30кб текста, весь смысл которого сводится к фразе:

"По моему мнению, шары, расположенные над мостиком SSD Executor, могут являться генераторами щитов."

При этом весь остальной объем текста уходит на генерацию утверждений, подтверждаемых только другими утвреждениями, которые, в свою очередь, подтверждаются другими утверждениями и т.д. При этом ни одно из основных утверждений не подтверждается чем-то еще кроме сгенерированных вами же утверждений.

Камрад, вы графоман ?

Riskoff
1) ни я, ни Вуду, не цепляемся к словам.
2) мы цепляемся только к предположениям, на основе которых сделаны неверные выводы.

Вы утверждаете, что НЕ делали утверждений, а лишь предположения.

Если ВЫ так хотите, то я дам вам ВАШИ цитаты:
Следовательно, от момента отдачи приказа о сосредоточении огня на «Палаче» до снятия силового поля мостика корабля прошло 04.12-01.96=2.16 секунды.
Вы уже ПРИЗНАЛИ, что это может быть неверно? Или Вы всё ещё считаете, что надёжнее предположить, что между сценами прошло 0, нежели Х секунд, аргументируя тем, что Х НЕ определено... хотя на самом деле именно в этом вся суть - промежуток времени НЕ определён, и логичнее сказать Х, чем 0.
Однако знаю точно, что:
1) их количество было меньше, чем количество имперских разрушителей там же;
2) «Палач» для того и был создан, чтобы вести бой с флотом противника в одиночку
Цитируя "однако знаю точно" - это НЕ предположения, которые ВЫ считаете "возможным" - вы считаете это АБСОЛЮТНО верным. Первое предположение НЕВЕРНО. Второе предположение СПОРНО.
А вы говорите: "точно знаю"...
Второй A-Wing уже добивал «шар» и делал это явно не ракетами.
Ещё одно "явно не". Хотя вы сами признали, что НЕ знаете об устройстве ракет. А ведь, кстати, в EU написано, что ракеты обладают бронебойным действием. Более того, Вы так и НЕ доказали, что это не ракеты.
Лазерный выстрел – не ракета, он может проделать дыру в обшивке «шара» и проникнуть внутрь.
Ещё одно НЕВЕРНОЕ, если следовать канону. Лазерные выстрелы из ЗВ абсолютно НЕ соответствуют указанным ВАМ свойствам.
Ещё НИ РАЗУ в фильме не видел я такого, чтобы лазерный выстрел проделал в чём-то дыру и взорвался внутри. Напротив, лазеры либо взрываются у обшивки, либо на некотором удалении от неё.
Если ВЫ смотрели внимательней, прошу продемонстрировать это.

Если уничтожение одного из «шаров» на мостике привело к потере только защитного поля мостика, значит, они вырабатывали защитное поле только для него.
Ещё одно из ваших предположений. Однако вы УЖЕ применили двойной стандарт. Уничтожен был только ОДИН шар на мостике. И потеряно поле. Однако вы говорите - значит, они (подразумеваются 2 шара на мостике) вырабатывали поле мостика. При этом подразумевается, что второй шар ТОЖЕ отказал. В честь чего?

Вы также попытались отмазаться от утверждения, что щит уничтожен, по-вашему, А-вингами. Однако вы НЕ предполагали, что щит был сбит/ослаблен ФЛОТОМ Альянса. Напротив:
Почему щит упал, если по мостику не было сделано ни единого залпа? Мы точно знаем ответ: щит был уничтожен парой A-Wing’ов. Ибо до их прилёта щит вроде бы был (выстрелы «ашек» не имели действия на «шар»).
Итак, восхитительно. Не только вы не предполагаете, что А-винги сбили щит - вы УТВЕРЖДАЕТЕ это, прямо и безапелляционно.

А кроме этих «A-Wing’ов» в район мостика никто не попадал.
Эта фраза КЛЮЧЕВАЯ. Её значение ОДНОЗНАЧНО и не может быть истолковано ИНАЧЕ, нежели так:

1) в район мостика не попадал НИКТО, кроме А-вингов
2) следствие - ДО выстрелов А-вингов щит был НЕПОВРЕЖДЁН
3) следствие этого - НЕПОВРЕЖДЁННЫЙ щит мостика был снят А-вингами.

И не надо ГНАТЬ, что вы просто предположили. Вы это УТВЕРЖДАЛИ, как будто де-факто это есть так и всё.

За сим откланяюсь. Я не стал касаться предположения об абсолютно твёрдом "Палаче" - вы, вроде, уже отказались от него.

Riskoff
Acclamator

Это корабль из Эпизода 2. ВСЕ последние версии каждого фильма "ЗВ" являются абсолютным каноном.
Длина "Аккламатора" - 725 метров, а "Победы" - 900. Разница не очень велика, чтобы конструкция генераторов отличалась.

На твой вопрос я отвечать не хочу. Потому что я не понимаю, ЗАЧЕМ выносить рубку/мостик высоко за пределы корабля, если это настолько опасно.
Выносные рубки - это факт из канона.
Выносное коммуникационное оборудование - это факт из канона.

Выносные генераторы - из канона такого факта нет.

Разницу чуешь? Некоторые вещи есть как данность. Других нет. Вне зависимости от логичности.

Кстати, а чего ты в меня километражем SSD тычешь?
А чтобы показать, что у всего есть границы применимости.

А что я должен был насчёт них ответить, если честно признал, что ничего не знаю об их канонических свойствах?
Это уже хорошо. Тогда я не понимаю, каким образом вы делаете КАТЕГОРИЧНЫЕ утверждения насчёт ракет и торпед.

VSD, ISD, SSD, ESD, Дредноут, А-9, B-Wing, Каррак-крейсер, E-Wing, Hyperspace Marauder, I-7, SunGem, MC80, Virago, Nebulon-B, Medium Transport, Slave 2, V-Wing, X-Wing, Y-Wing.
Выглядывает наружу? Я не видел выносных конструкций, аналогичных ISD (просто по "выносности" - выносной и выглядывающий - разные вещи). Ни на одном из этих кораблей.

Более того, здесь совершенно очевидно РАСХОЖДЕНИЕ между источниками EU. Первичный источник для "генераторов" - это игры, именно там впервые появилась гипотеза о шарах-генераторах. Однако в играх уничтожение шаров VSD не влияет на щит!

Но я же не говорил, что все они в внутренними генераторами.
Я до сих пор не увидел ни одной выносной конструкции на этих кораблях, хотя бы отдалённо напоминающей ISD.
Более того, проведём небольшой анализ:
VSD, ISD, SSD, ESD, Дредноут, А-9, B-Wing, Каррак-крейсер, E-Wing, Hyperspace Marauder, I-7, SunGem, MC80, Virago, Nebulon-B, Medium Transport, Slave 2, V-Wing, X-Wing, Y-Wing.
Только указанные толстым корабли из канона. Причём на MC80, Небулоне и МТРНС (капшипы) я не видел поднятых над обшивкой ВЫНОСНЫХ генераторов. Тем более на файтерах.

Если ты хочешь определиться с тем, что такое "выносной" - давай.

Из написанного мной не следует, что A-Wing’и разбили весь щит самостоятельно.
Ты должен сейчас признать несостоятельность этой фразы. Потому как постом выше было показано, что ты УТВЕРЖДАЛ в исходной статье.

Сомневаюсь, что пилоты истребителей разучивали месторасположение таковых специфических элементов «Палача».
Уничтожение радара/комма в бою с капшипом значит довольно много. Например то, что зенитки "Палача" не смогли сбить камикадзе, который летел прямо на мостик, несмотря на приказы Пиетта.

Admiral Zaarin
Заариныч, твой вопрос насчёт того, насколько далеко всё-таки щиты могут быть от корпуса кораблей:
... слои энергии, которые могут выходить за пределы корпуса на расстояние от нескольких миллиметров до нескольких сантиметров.
EGWT (Essential Guide to Weapons and Technology)

Я полагаю, это вполне согласуется с фильмом, где о корабли с вполне рабочими щитами выстрелы отражаются от обшивки.

гросс-адмирал Траун
>> Следовательно, от момента отдачи приказа о сосредоточении огня на «Палаче» до снятия силового поля мостика корабля прошло 04.12-01.96=2.16 секунды.
> Вы уже ПРИЗНАЛИ, что это может быть неверно?

"МЫ" пока этого не признали. Скажу больше: этот момент "МЫ" хотели бы оставить в покое, на личное усмотрение каждого человека. К сожалению, правильность 2.16 секунд невозможно подтвердить или опровергнуть. Посему спор о неверности получается беспредметным.

Цитируя "однако знаю точно" - это НЕ предположения, которые ВЫ считаете "возможным" - вы считаете это АБСОЛЮТНО верным. Первое предположение НЕВЕРНО. Второе предположение СПОРНО.

"МЫ" - люди и тоже можем ошибаться. И это "НАМ" не мешает высказывать личную точку зрения, пользуясь ошибочными знаниями, в которых "МЫ" были уверены. Более того, "МЫ" не призывали общественность принимать истинной только "НАШУ" точку зрения.

А вы говорите: "точно знаю"...

А "ВЫ" говорите: "ни я, ни Вуду, не цепляемся к словам".

Ещё одно "явно не". Хотя вы сами признали, что НЕ знаете об устройстве ракет.

Прошу не передёргивать, ибо "МЫ" сказали, что канон ничего не говорит об устройстве ракет, следовательно, о канонических ракетах "МЫ" ничего не знаем. И, как было замечено в предыдущих постах, "МЫ" старались убирать из рассмотрения EU. Но даже в основном тексте, один раз воспользовавшись утверждением из EU для определения «шара» как генератора, "МЫ" не сделали из этого 100% вывода о том, что это генератор. И уж тем более не уверяли в этом общественность.

А ведь, кстати, в EU написано, что ракеты обладают бронебойным действием.

Это я знаю: энциклопедия Билла Смита по оружию и военным технологиям у меня имеется уже давно и не раз прочитана. Более того, в ней говориться, что "ударные ракеты", которыми пользовались «Сокол» и «A-Wing’и», не только бронебойные, но и умеют проникать сквозь силовой щит. Но фильм-то об этом мало что говорит. Сравнить выстрелы A-Wing’а и ракеты «Сокола» можно лишь одним сомнительным способом: анализировать градацию яркости RGB выстрелов на моих DivX фильмах. Так делать нельзя, т.к. DivX не может дать здесь точного ответа. В силу специфики кодирования, цветность не может быть точной – она существенно искажается.

Более того, Вы так и НЕ доказали, что это не ракеты.

Лично "НАМ" "НАШИХ" предположений стало достаточно, чтобы в этом убедиться. За неимением более чётких фактов фильма, "МЫ" не смогли предположить обратное.

Ещё НИ РАЗУ в фильме не видел я такого, чтобы лазерный выстрел проделал в чём-то дыру и взорвался внутри.
...
Если ВЫ смотрели внимательней, прошу продемонстрировать это.

"МЫ" это видели. Это произошло, когда два "A-Wing’а" стреляли по «шару».

Ещё одно из ваших предположений. Однако вы УЖЕ применили двойной стандарт.

Разве "МЫ" не писали, что применяем тройные стандарты? Ан нет, писали, вот, наверху. Так о чём "ВЫ"?

Уничтожен был только ОДИН шар на мостике. И потеряно поле. Однако вы говорите - значит, они (подразумеваются 2 шара на мостике) вырабатывали поле мостика. При этом подразумевается, что второй шар ТОЖЕ отказал. В честь чего?

"МЫ" не подразумевали отказ второго «шара». Один из них мог быть запасным, а его включить не успели подключить/завести/прогреть. А ещё эти «шары» могли быть синхронизированными. Оттого, со взрывом «шара», мы наблюдали констатацию потери щита. Она явно стала неожиданной для офицеров. Или "МЫ" не понимаем, какого хрена командиры не следили за динамикой уменьшения щита мостика и лишь по его пропаже начали предпринимать какие-то действия. "Too late!"

> Вы также попытались отмазаться от утверждения, что щит уничтожен, по-вашему, А-вингами. Однако вы НЕ предполагали, что щит был сбит/ослаблен ФЛОТОМ Альянса.
...
>> щит был уничтожен парой A-Wing’ов. Ибо до их прилёта щит вроде бы был (выстрелы «ашек» не имели действия на «шар»).

Не вижу никаких противоречий. Слово "уничтожен" не опровергает того, что щит был ослаблен, что не мешало ему существовать.

>> Почему щит упал, если по мостику не было сделано ни единого залпа?

За рассматриваемое время фильма (30 секунд с начала отдачи Абкаром приказа) по мостику в самом деле не было дано какого-либо залпа. Но фильм шёл и до того момента, а я не ставил под сомнение его ход.

Итак, восхитительно. Не только вы не предполагаете, что А-винги сбили щит - вы УТВЕРЖДАЕТЕ это, прямо и безапелляционно.

Щит однозначно пропал сразу после атаки A-Wing’ов. Из предоставленного фильмом видеоряда невозможно сделать каких-либо других выводов.

2) следствие - ДО выстрелов А-вингов щит был НЕПОВРЕЖДЁН

Сие следствие неочевидно, и из него сделано ещё более неочевидное следствие.

И не надо ГНАТЬ, что вы просто предположили. Вы это УТВЕРЖДАЛИ, как будто де-факто это есть так и всё.

Это "ВАШЕ" лично мнение. А за "ГНАТЬ" можно при встрече и подзатыльник получить, молодой человек.

Это корабль из Эпизода 2. ВСЕ последние версии каждого фильма "ЗВ" являются абсолютным каноном.

От рождения замечал, что факты можно крутить как угодно. Можно даже поставить их задом кверху и надругаться над ними. Канон тем более можно поставить раком, когда мы обсуждаем фильм 1983-го года, а вы в ответ суёте корабль 2001-го и выдаёте его прямого предшественника ISD. Добавлю: Э1 и Э2 по техническому оснащению кораблей меня впечатлили куда больше, чем ОТ. Неужели мне придётся делать из канона вывод о регрессе SWU?

Разницу чуешь? Некоторые вещи есть как данность. Других нет. Вне зависимости от логичности.

Не выносные генераторы – такого факта в каноне тоже нет.

Выносные рубки - это факт из канона.
Выносное коммуникационное оборудование - это факт из канона.
Выносные генераторы - из канона такого факта нет.

Выносные радары – это факт из канона. Значит в “шарах” были радары. Выносные рубки – это факт из канона. Значит в "шарах" были рубки. Выносные сопла двигателей – это факт из канона. Значит в «шарах» находятся именно они! Выносные пушки – это факт из канона. Значит в «шарах» были ещё и пушки. С такой логикой в «шары» можно весь SSD загрузить.

Это уже хорошо. Тогда я не понимаю, каким образом вы делаете КАТЕГОРИЧНЫЕ утверждения насчёт ракет и торпед.

ХДЕ?

Первичный источник для "генераторов" - это игры, именно там впервые появилась гипотеза о шарах-генераторах. Однако в играх уничтожение шаров VSD не влияет на щит!

Повторюсь: я ни слова не сказал об играх. А если "ВАМ" так угодно обратиться к EU, замечу, что у Билла Смита «шар» – это генератор защитного поля и у VSD, и у ISD, и у SSD. Как в энциклопедии космолётов, так и в энциклопедии военных технологий.

Выглядывает наружу? Я не видел выносных конструкций, аналогичных ISD (просто по "выносности" - выносной и выглядывающий - разные вещи). Ни на одном из этих кораблей.

"Какие жёлтые флаги, какие чёрные флаги? Я не видел ничего!". Старая песня, старая... Раз уж "ВЫ" снова начали цепляться к словам, заменим слово "выносной" на "выглядывающий". И прошу простить меня за неточность, ибо я привык общаться по-человечески с нормальными людьми. Прожжённые юристы в круг моего общения не входят.

>> Из написанного мной не следует, что A-Wing’и разбили весь щит самостоятельно.
> Потому как постом выше было показано, что ты УТВЕРЖДАЛ в исходной статье.

Вот когда ты найдёшь мои конкретные слова о том, что истребители уничтожили ВЕСЬ щит, тогда я посыплю голову пеплом.
Уничтожение радара/комма в бою с капшипом значит довольно много. Например то, что зенитки "Палача" не смогли сбить камикадзе, который летел прямо на мостик, несмотря на приказы Пиетта.

Тогда ты должен определиться более конкретно с "шарами". Что это? Субпространственная связь, радиопередатчики, сканеры, радары, или, может быть, Голо-Нет?

Riskoff
К сожалению, правильность 2.16 секунд невозможно подтвердить или опровергнуть.
Хорошо. Вы признали, что время атаки неизвестно. Я с этим абсолютно согласен. Я был неправ, утверждая, что оно НЕ 2,16 секунд - это возможно. Временной интервал неизвестен.
ибо "МЫ" сказали, что канон ничего не говорит об устройстве ракет, следовательно, о канонических ракетах "МЫ" ничего не знаем
Гым. Во время боя флота империи с повстанцами в канонической новеллизации ROTJ упоминаются "термоядерные взрывы".
Во время боя файтеров. Вопрос - если это не ракеты/торпеды, то что это? Лазеры явно не термояд. Что ещё могут нести истребители, что вызывает термоядерные взрывы?
Наверное, какое-то термоядерное оружие.
Возможно также, что это взрывались файтеры. В таком случае они имеют термоядерные источники энергии.

Сказав всё это (просто информация к размышлению), я не утверждаю, что термоядерная природа ракет и торпед однозначно определяется как таковая, из канона.

Вы правы, из канона определить её нельзя. Только в EU.
Сравнить выстрелы A-Wing’а и ракеты «Сокола» можно лишь одним сомнительным способом: анализировать градацию яркости RGB выстрелов на моих DivX фильмах.
Камрад, согласен. Но лучше так, чем никак.
Потому как выстрелы "Сокола" и А-винга не похожи ни коим образом на лазерные выстрелы ни в одном из фильмов.
Более того, эффект их действия радикально отличается от эффекта лазеров, которые взрыватся или рикошетят при соприкосновении с препятствием и не обладают бронебойным действием.

"МЫ" это видели. Это произошло, когда два "A-Wing’а" стреляли по «шару».
Вы издеваетесь? Мало того, что залпы А-вингов визуально не соответствуют лазерным залпам, более того, лазерные залпы НЕ проявляют бронебойных свойств. Я утверждаю, что НЕ видел случая, когда ЛАЗЕРНЫЕ (однозначно лазерные, а не те, что у А-винга) когда-либо демонстрировали такие свойства.
Напротив, бронебойных свойств ЛАЗЕРАМИ продемонстрировано не было. Было продемонстрировано противоположное - взрывы возле и на обшивке. И флакбёрсты.
Ан нет, писали, вот, наверху. Так о чём "ВЫ"?
Гым. Если ВЫ применяете политику тройных стандартов, то я Вас не понимаю.
Вы упираете на источники ЗВ, которые нельзя отвергать? Такой упор приемлем.
Если же вы упираете на ЛОГИЧНОСТЬ того, что шары - генераторы, а вовсе не на то, что они так названы в энной куче источников - это другое дело. И на логичность упирать бесполезно. Вы же сами утверждаете, что логика и ЗВ несовместны.
Или "МЫ" не понимаем, какого хрена командиры не следили за динамикой уменьшения щита мостика и лишь по его пропаже начали предпринимать какие-то действия.
Может быть, по той причине, что какие-то действия принимать было бесполезно - щит был снят мощью огневых залпов повстанческого флота, и с этим трудно было что-то поделать.
Как вариант - щит был ОЧЕНЬ серьёзно ослаблен капшипами, что позволило А-вингу сбить его окончательно.
Потеря щита - вещь неприятная, но имея остальные генераторы, для Пиетта был бы логичным приказ "усильтие силовое поле" или "перераспределите энергию", а не "intesify forward firepower" где летел камикадза.
Щит однозначно пропал сразу после атаки A-Wing’ов.
Не понимаю, в фильме не существует такого понятия, как синхронно происходящие события? Или что-то ещё?
Но - вообще я вполне приемлю вариант, что флот ослабил щит по приказу Акбара, а А-винги сбили то, что от него осталось.
Неужели мне придётся делать из канона вывод о регрессе SWU?
Бублики Федерации - это рационально-прогрессивный дизайн капшипа, или что это?
Но в любом случае - где же регресс? Регресс существует только в том случае, если корабли РАНЬШЕ не имели "яиц" на голове, которые являются выносными генераторами, а теперь внезапно их поставили на ISD, чтобы легче было уничтожить корабль.
С такой логикой в «шары» можно весь SSD загрузить.
Не надо доводить до абсурда. Вы прекрасно понимаете, что мы не в слова играем.
В фильме существуют выносные коммуникации и выносные рубки, как факт. А вот выносные генераторы - не факт.
Вопрос - ЧТО скорее будет в шарах - то, что фактически выносится за корпус корабля, или то, что МОЖЕТ БЫТЬ выносится за корпус корабля, причём выносить ГЕНЕРАТОРЫ алогично?
А если "ВАМ" так угодно обратиться к EU, замечу, что у Билла Смита «шар» – это генератор защитного поля и у VSD, и у ISD, и у SSD. Как в энциклопедии космолётов, так и в энциклопедии военных технологий.
Я прекрасно осведомлён с тем, чем шар назван в EGWT. Я просто объясняю, ОТКУДА вообще ростут ноги у генератора щита.
И просто поясняю, что у одних источников EU расхождения с другими. Причём расхождения у первичного источника (игры) со вторичным (энциклопухи и тех. гайды)
И прошу простить меня за неточность, ибо я привык общаться по-человечески с нормальными людьми.
Прощаю, но тут дело-то ведь не пустяковое. Выносной и выглядывающий - разные вещи. Выглядывать может узенькая пластина проектора щита, например, а может быть вынесена огромная дура-шар генератора.
Вот когда ты найдёшь мои конкретные слова о том, что истребители уничтожили ВЕСЬ щит
Хорошо. Я не совсем полно сформулировал предпосылки:
1) ты считаешь, что капшипы повстанцев после приказа Акбара не могли сосредоточить огонь на щите мостика "Палача", чтобы его снять (не могли или не могли успеть,..)
2) ты считаешь, что между приказом Акбара и ударом А-вингов не было нанесено ударов по мостику

Теперь поправь меня, если я что-то не так понял.
И когда же повстанцы должны быть ТАК СЕРЬЁЗНО ослабить щит мостика SSD? До приказа Акбара, что ли, по своей инициативе, или как?

Тогда ты должен определиться более конкретно с "шарами". Что это? Субпространственная связь, радиопередатчики, сканеры, радары, или, может быть, Голо-Нет?
Вам не кажется, что конструкция может быть многофункциональной? Я даже, в принципе, заметьте, соглашаюсь, если мне говорят, что щары могли иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ функцию проектора (а не генератора) защитного поля.

Вообще принципальной разницы между радаром и сканером я не вижу, если можешь - поясни.

Устройство для приёма-передачи волн может выполнять, ИМХО, самые разнообразные функции.

ИМХО, это L/R scanners (дальние сканеры), то есть бодяга для слежки за происходящим в гипере. ИМХО. Потому что это имеет весьма большой смысл - для ISD как для патрульного корабля Империи и для SSD, которому нужно командовать перемещениями целых флотов, ведь он команд шип.

гросс-адмирал Траун
Потому как выстрелы "Сокола" и А-винга не похожи ни коим образом на лазерные выстрелы ни в одном из фильмов.

Хотелось бы обратить внимание на один небольшой факт: в ОТ мы можем наблюдать залпы A-Wing'ов лишь один раз - во время атаки "шаров". Поэтому невозможно сравнить "те залпы" A-Wing'ов с каким-нибудь другими их залпами.

эффект их действия радикально отличается от эффекта лазеров, которые взрыватся или рикошетят при соприкосновении с препятствием и не обладают бронебойным действием.

Не знаю, не знаю... Вот похожий случай, на приведённых ниже скриншотах. TIE-Interceptor стреляет в X-Wing. Лучи летят в повстанца, выбивают из его корабля сноп искр, после чего корабль ещё несколько мгновений продолжает движение. Только потом он взрывается. Точно такая же ситуация, как у A-Wing'ов c "шарами".

По поводу остального отпишу позже – занят сейчас...

> Угу, это при том, что он никогда не уничтожался.
Да ну!
Разве камера показывала рубку SSD не отрываясь?
Разве там не шел бой?

> Какой, к чёрту, газ в шаре SSD? Люди, опомнитесь!
Испарённый металл - это газ.

> Проблема в том, что если я тоже начну пользоваться EU, мы залезем в такие дебри

Мы никуда не залезаем.

> Я ничего не подгонял, а лишь высказал своё мнение.
Вы подогнали исходные допущения. Ваша логика базируется на "допустим" совершенно отфонарных. Т.е. вы построили допущения (не пришей кобыле пятое седло), вписывающиеся в заранее построенные "выводы".

> Сомневаюсь, что пилоты истребителей разучивали месторасположение таковых специфических элементов «Палача».

А я - нет. Это боевые пилоты, они _обязаны_ знать конструкцию вражеских кораблей, обязаны отрабатывать самые разные задачи.

> Точно такая же ситуация, как у A-Wing'ов c "шарами".
Не вижу сходства.
Эти выстрелы укладываются в общую схему, когда разбитые TIE ещё немного болтаются в космосе по кускам, а потом у них взрывается реактор или ещё что-то там.
-----------------------------------------------------------------------------
Итого:
Ни одного состоятельного аргумента в пользу того, что "шарики" - не сканеры автор не привёл.
Опровержения своих доводов - не воспринимает.

Riskoff
в ОТ мы можем наблюдать залпы A-Wing'ов лишь один раз - во время атаки "шаров". Поэтому невозможно сравнить "те залпы" A-Wing'ов с каким-нибудь другими их залпами.
1) Согласен (надо будет пересмотреть, что А-винг точно ни разу не стрелял, кроме этого момента, но думаю, что это правда).
2) Не думаю, что лазерное оружие А-винга кардинально отличается от лазерного оружия на других истребителях/кораблях... даже от тех же бластеров.
В ЗВ образцы залпов из лазерного оружия (бластеры, пушки истребителей, лазерные пушки "Сокола", турболазеры) имеют сходные свойства и сходный вид. Именно по этим свойствам и виду им приписывается "лазерность".

Поэтому довольно удивительно для вселенной с красными и зелёными лазерными выстрелами наличие жёлто-белых лазерных выстрелов.

Зато (!) есть точно известный залп жёлто-красными ракетами, который куда более сходен с залпами А-винга, чем лазеры.

Вот похожий случай, на приведённых ниже скриншотах. TIE-Interceptor стреляет в X-Wing. Лучи летят в повстанца, выбивают из его корабля сноп искр, после чего корабль ещё несколько мгновений продолжает движение. Только потом он взрывается. Точно такая же ситуация, как у A-Wing'ов c "шарами".
Эээ... а белая вспышка - это разве не разрыв заряда? Может, я, конечно, ошибаюсь, но не могу сказать, что в данном случае наблюдается бронебойное действие залпа.
P.S. Насчёт нескольких мгновений полёта - такое и раньше было. Но лазер при этом разрывался. В ANH. Надо будет скриншотов наделать.

P.S. На следующей неделе у меня будут видеокапы.

Не знаю, не знаю... Вот похожий случай, на приведённых ниже скриншотах. TIE-Interceptor стреляет в X-Wing. Лучи летят в повстанца, выбивают из его корабля сноп искр, после чего корабль ещё несколько мгновений продолжает движение. Только потом он взрывается. Точно такая же ситуация, как у A-Wing'ов c "шарами".
Продолжаю думать, что это генератор взорвался, ведь он аккурат в корме ... а брони там нема ...

Насчёт ЗРИК ... ну давайте тогда генераторы и проекторы запускать на орбиту крейсера, пусть летают вокруг и проецируют ... корабль то взорвётся если они внутри будет. И не надо сравнивать истребитель с крейсером вессели разные ИМХО.

Насчёт антенны ... вы знаете что такое электромагнитное излучение, альфа\гамма\и т.д. волны?
Разница в давлении?
Стерильность оборудования?
Химия, Физика, космофизика ... сверхпроводимость газов, жидкостей, материалов, их взаимодействие в различных средах, при различных температурах и под напряжением?

Кто его знает. ... что там в шарах ... может там инкубаторы исаламири-камикадзэ?

Товарищи Познеры!
У меня есть только один вопрос к сторонникам радаров:
КАКОЙ @#$ ПОМЕСТИЛ РАДАРЫ В ШАРЫ, А ПОТОМ ЕЩЕ И НА НАДСТРОЙКУ?
И почему они такие большие? Радиотелескопы? Пиетт увлекается наукой?

Таркин
КАКОЙ @#$ ПОМЕСТИЛ РАДАРЫ В ШАРЫ, А ПОТОМ ЕЩЕ И НА НАДСТРОЙКУ?
Ээээ... а куда их надо было поместить? Внуть?
И почему они такие большие? Радиотелескопы?
Большие расстояния - большие радары.
Пиетт наукой не увлекается, а вот "радио"оборудование в ЗВ должно работать на расстояниях во много световых лет.

Гм... Современные радиотелескопы дают картинку вселенной миллионов эдак 50 лет назад. Пиетт еще и историей увлекается... А почему нельзя было поставить тарелки?

Roman2
>> Угу, это при том, что он никогда не уничтожался.
> Разве камера показывала рубку SSD не отрываясь?
> Разве там не шел бой?

1) Разве из этого следует то, что второй “шар” уничтожался?
2) Зачем идиотам-повстанцам надо было уничтожать второй «шар-радар», когда у «Палача» было уничтожено защитное поле и у «ребелей» появились куда более важные цели?
3) Ты не видишь двух «шаров». Но если ты не видишь других планет и галактик, значит ли это, что их тоже нет?

Испарённый металл - это газ.

Ты запутался, камрад. Изначально сторонниками «радаров» выводилась теория, согласно которой море огня было спровоцировано ударом ракеты. Но горение не может поддерживаться без газа, поддерживающего горение. Газ испарённого металла не может поддерживать горение. Посему попрошу не вводить окружающих в заблуждение.

>> Проблема в том, что если я тоже начну пользоваться EU, мы залезем в такие дебри
> Мы никуда не залезаем.

Сейчас – да, к счастью. Но если полезем, то получим смешные выводы. Калькулятор – в студию, пожалуйста.

гросс-адмирал Траун изволил заметить, что шары SD такие большие оттого, что, цитирую: "Большие расстояния - большие радары ... "радио"оборудование в ЗВ должно работать на расстояниях во много световых лет."

Сколько это – много? Вычисляем. "Шар" SSD имеет 80 метров в диаметре. Согласно EU (энциклопедия Билла Смита), многочастотный субкосмический приёмопередатчик "Чедак" установленный на Millenium Falcon, позволял достигнуть дальности передачи в 40 световых лет (в каком направлении – точно не сказано, поэтому будем считать эту зону диаметром сферы передачи). Габаритные размеры сего приёмопередатчика: 38 сантиметров в диаметре и 95 сантиметров в длину. Таковых цилиндров в один "шар" SSD можно напихать столько, что в сумме они будут покрывать сферу видимости диаметром свыше 150 млн. световых лет. Возникает вопрос: отчего с одним таким радаром Империя никак не могла найти повстанцев задолго до шестого эпизода?..

Будем использовать EU?

обязаны отрабатывать самые разные задачи

Например, лупить по "радарам", когда на исходе силовое поле мостика цели?

Ни одного состоятельного аргумента в пользу того, что "шарики" - не сканеры автор не привёл

Собственно, я тоже пока не видел "ни одного состоятельного аргумента в пользу того", что «шарики» – это радары. Пока выходит, что это – ёмкости с гремучим газом.

Опровержения своих доводов - не воспринимает

Примеры - в студию, пожалуйста.


гросс-адмирал Траун
Зато (!) есть точно известный залп жёлто-красными ракетами, который куда более сходен с залпами А-винга, чем лазеры.

На промежуточном этапе это можно считать ракетами. Но при этом нам придётся оглядываться на EU, чтобы находить подтверждение этой теории. Определённого ответа из канона у нас опять нет.

Эээ... а белая вспышка - это разве не разрыв заряда? Может, я, конечно, ошибаюсь, но не могу сказать, что в данном случае наблюдается бронебойное действие залпа.

Я хотел бы ещё раз сослаться на исходный текст, где обращал внимание на вспышки на поверхности “шара”. Размеры вспышек соизмеримы с размерами страляющих по ним A-Wing’ам. На приведённых выше скриншотах уничтожения X-Wing’а, искры разлетаются в разные стороны в переделах похожей площади.

Если же вы упираете на ЛОГИЧНОСТЬ того, что шары - генераторы, а вовсе не на то, что они так названы в энной куче источников - это другое дело. И на логичность упирать бесполезно. Вы же сами утверждаете, что логика и ЗВ несовместны.

Скорее не утверждаю, а констатирую Но рассуждать без логики бесполезно, иначе вообще не понятно, зачем мы всё это затеяли Оттого стандарты и тройные: я пользуюсь каноном для того, чтобы оправдать то, что мне удобно, при этом пользуясь логикой.

Может быть, по той причине, что какие-то действия принимать было бесполезно - щит был снят мощью огневых залпов повстанческого флота, и с этим трудно было что-то поделать.

Трудно, но можно. Самым логичным способом избежать катастрофы при резком сокращении щита стал бы увод корабля на безопасную дистанцию от повстанческого флота, плюс досрочная команда о заградительном огне от истребителей. Плюс, соответствующие команды другим «Разрушителям» по хвалёным радарам, чтобы те прикрыли флагман. Ничего подобного предпринято не было. Напротив, сыгранная сцена показала, что для офицеров потеря щита стала неожиданным событием, но никак не предсказуемым. Когда адмирал орёт – плохо дело.

>> Щит однозначно пропал сразу после атаки A-Wing’ов.
> Не понимаю, в фильме не существует такого понятия, как синхронно происходящие события? Или что-то ещё?

Кстати, о синхронности и о том, почему я связываю взрыв «шара» с пропажей щита. Кроме однозначного видеоряда мы имеем также и отменное звуковое сопровождение, благо, что THX в этом смысле является одним их сильнейших мировых лидеров. Рекомендую просмотреть сцену уничтожения шаров несколько раз и не покадрово, особое внимание уделяя звуковым эффектам (выстрелам, взрывам...). После этого просмотра/прослушивания вряд ли у кого останутся сомнения в целесообразности связывания событий: взрыв "шара" – тряска мостика.

Но в любом случае - где же регресс? Регресс существует только в том случае, если корабли РАНЬШЕ не имели "яиц" на голове, которые являются выносными генераторами, а теперь внезапно их поставили на ISD, чтобы легче было уничтожить корабль.

Приборная доска у кораблей из Э1 и Э2 выгодно отличается от аналогов в Э4-Э6. Вот и регресс. ISD – в этом смысле тоже может быть регрессом. Это, естественно, абсурд. Как и то, что корабль из Э2 прямой предок ISD. Отец не может родиться позже своего сына. Иначе нам снова придётся придти к выводу о регрессе, наблюдая явно замедлившиеся лазерные залпы.

Не надо доводить до абсурда. Вы прекрасно понимаете, что мы не в слова играем.

Отчего же нет? Было заявлено: "выносное коммуникационное оборудование - это факт из канона". Не очевидный факт, не очевидный. С чего это мы вдруг решили, что «тарелка» является коммуникационным оборудованием? Может быть это видеокамера? Откуда мне знать? Канон не даёт «тарелке» строгого определения – увы!

Теперь поправь меня, если я что-то не так понял.
И когда же повстанцы должны быть ТАК СЕРЬЁЗНО ослабить щит мостика SSD? До приказа Акбара, что ли, по своей инициативе, или как?

Тогда здесь есть 2 варианта:
1) я был введён в заблуждение твоим же высказыванием о том, что огонь по «Палачу» уже давно вёлся, но это было не так;
2) “Concentrate all fire on the Super Star Destroyer”. До этого момента только часть орудий била SSD. Другая часть – по другим целям. Хрен его знает, что там Акбар выдумал?


Вам не кажется, что конструкция может быть многофункциональной?

Конечно, может. Но даже при этом:
1) размер «шаров» на мой личный взгляд остаётся слишком большим для радаров;
2) как уже не раз было замечено, таковое расположение радаров делает SD слепым снизу.

Я даже, в принципе, заметьте, соглашаюсь, если мне говорят, что щары могли иметь ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ функцию проектора (а не генератора) защитного поля.

Почему-то мне кажется, что здесь не может быть совмещения. Мощная энергетика проектора силового поля в моём понимании плохо совмещается с качественной сенсорикой.

Вообще принципальной разницы между радаром и сканером я не вижу, если можешь - поясни.

Радар, должен показывать расположение объектов вокруг себя. Сканер должен показывать содержимое/свойства объектов. Разве не так?

Устройство для приёма-передачи волн может выполнять, ИМХО, самые разнообразные функции.

Прямая антенна и параболическая служат для приёма волн. Но параболическая никогда не примет сигнал предназначенный для прямой антенны и наоборот. Разница – в направлении поляризации.

Потому что это имеет весьма большой смысл - для ISD как для патрульного корабля Империи и для SSD, которому нужно командовать перемещениями целых флотов, ведь он команд шип.

И не приведи Сила, оказаться одному из ISD под днищем своего комманд-шипа. Без связи останется, бедняга...

> 1) Разве из этого следует то, что второй “шар” уничтожался?

Из того, что идёт бой следует, что происходит процесс уничтожения.

> Зачем идиотам-повстанцам надо было уничтожать второй «шар-радар»

Долетел подарок/шальной выстрел/само отпало

> Ты не видишь двух «шаров»
Я ясно вижу отсутствие оных. На их месте совершенно иное.

> согласно которой море огня было спровоцировано ударом ракеты.

А где там море _огня_?
Там видно только, что вылетает какой-то раскалённый газ. Есть ли там _огонь_ (т.е. происходит ли реакция окисления) - неведомо.
А спровоцировано - ударом ракеты. Удары боеприпасов по цели традиционно провоцируют повреждение/разрушение оной.

> Самым логичным способом избежать катастрофы при резком сокращении щита стал бы увод корабля на безопасную дистанцию от повстанческого флота

Офигеть!
Большую _медленную_ посуду увести от быстрой.
А это ничего, что те, кто стреляет - тоже попрут туда же?

> Плюс, соответствующие команды другим «Разрушителям» по хвалёным радарам, чтобы те прикрыли флагман.

За 0,5 секунды другие разрушители должны обогнать турболазеры крейсеров альянса и прикрыть

> размер «шаров» на мой личный взгляд остаётся слишком большим для радаров;

Сэр хорошо разбирается в неэлектромагнитных сканерах дальнего действия?

Riskoff
Почему-то мне кажется, что здесь не может быть совмещения. Мощная энергетика проектора силового поля в моём понимании плохо совмещается с качественной сенсорикой.

Совершенно необязательно
Прямая антенна и параболическая служат для приёма волн. Но параболическая никогда не примет сигнал предназначенный для прямой антенны и наоборот. Разница – в направлении поляризации.

Это не совсем так.
Радар, должен показывать расположение объектов вокруг себя. Сканер должен показывать содержимое/свойства объектов. Разве не так?
Гы-гы, ну очень меня заинтересовало понятие "свойство".
Кстати, спор о размера не имеет смысла.
Размеры ни о чем не говорят.

Roman2
>>>>> Пока показан кадр, на котором и второй шар уничтожен.
>>>> Угу, это при том, что он никогда не уничтожался. В кадре такого счастья не происходило.
>>> Разве камера показывала рубку SSD не отрываясь?
>>> Разве там не шел бой?
>> 1) Разве из этого следует то, что второй “шар” уничтожался?
> Из того, что идёт бой следует, что происходит процесс уничтожения.

Раз пошла такая идиотская беседа, позволь поинтересоваться: отчего же на DS2 падает весь SSD целиком, а не две его половины по раздельности? Процесс уничтожения явно подразумевает разрушение корабля, не так ли?

>> Зачем идиотам-повстанцам надо было уничтожать второй «шар-радар»
> Долетел подарок/шальной выстрел/само отпало

Это лишь домыслы. И в каноне нет подтверждения этой теории.

Я ясно вижу отсутствие оных.

Михаэль Шумахер говорил тоже самое про чёрные флаги вывешенные ему на Гран При Великобритании 1994-го года. Но от дисквалификации на три этапа его это не спасло.

А где там море _огня_?

Ну всё, приехали! Ко мне вкралось подозрение, что ты никогда не смотрел шестого эпизода "Звёздных войн". А если и смотрел, то было сие счастье очень давно. Так о чём мы говорим тогда?

Большую _медленную_ посуду увести от быстрой.

Вырвал слова из контекста и, типа, оказался прав? Читай внимательно прежде чем отвечать, да?

За 0,5 секунды другие разрушители должны обогнать турболазеры крейсеров альянса и прикрыть

Что ещё раз подтверждает то, что я написал о невнимательности...


Rand
>> Мощная энергетика проектора силового поля в моём понимании плохо совмещается с качественной сенсорикой.
> Совершенно необязательно

Это не ответ и не парирование. На то чтобы отписать пару слов с целью показать свою правоту - много ума не надо. Ты вот лучше скажи в чём конкретно я не прав, а то пустословие получается.

Могу лишь сказать, что я добрые полгода проработал радиотехническом институте им.Минца на должности техника. Ставил на крыши тарелки, исправлял ошибки в программах мониторинга сигнала для местного телепорта. Поэтому о радиосвязи знаю не понаслышке.

Ты включаешь маленькую электробритву, а она начинает искажать 100 МГц телевизионный сигнал в соседней комнате. Если создать силовое поле и накрыть им радар в одном флаконе... Ой, сомневаюсь я, что сигнал пройдёт...

>> Прямая антенна и параболическая служат для приёма волн. Но параболическая никогда не примет сигнал предназначенный для прямой антенны и наоборот. Разница – в направлении поляризации.
> Это не совсем так.

Чтобы ты не был голословным, вынужден просить указать на ошибку. Или рассказать, как ты на линейную телевизионную антенну собираешься принимать спутниковый сигнал

Гы-гы, ну очень меня заинтересовало понятие "свойство".

Температура, например. Параметры силового поля и расположение агрегатов корабля. Вариантов - масса, это лишь вопрос фантазии.

Кстати, спор о размера не имеет смысла.
Размеры ни о чем не говорят.

Тоже мне, джедай нашёлся Расскажи это Бевелу Лемелиску и жителям Альдераана

> Это лишь домыслы. И в каноне нет подтверждения этой теории.
Нигде нет детального документирования потерь всего.
Пааачему, блин, не показано, как на Хоте каждый солдат в отдельности погибал?

> Процесс уничтожения явно подразумевает разрушение корабля, не так ли?
Слушай, если тебе пулю в лоб пустить, ты будешь уничтожен?
А упадёшь половинками?

> что ты никогда не смотрел шестого эпизода "Звёздных войн".
Я-то смотрел. И видел, что шаров нет, вместо них - струи раскалённого газа.

Кто тебе сказал, что там имеет место быть огонь? Доказательство попрошу.

Riskoff
Согласно EU (энциклопедия Билла Смита), многочастотный субкосмический приёмопередатчик "Чедак" установленный на Millenium Falcon, позволял достигнуть дальности передачи в 40 световых лет
Ну это довольно весело. Но даже если так - причём тут 40 лет в Галактике с сотнями, тысячами световых лет?
отчего с одним таким радаром Империя никак не могла найти повстанцев задолго до шестого эпизода?..
А что значит "найти"? Видел когда-нибудь, чтобы была трасировка?.. причём тут трансивер "Сокола", он что, способен ЗАСЕКАТЬ приближающегося противника на расстоянии в 40 световых лет?
На приведённых выше скриншотах уничтожения X-Wing’а, искры разлетаются в разные стороны в переделах похожей площади.
Эээ... и это есть что? Доказательство бронебойности?
Когда адмирал орёт – плохо дело.
Щит сбили - команда "intensify forward firepower". В этот момент злополучный камикадзе уже летел к мостику. Тут уж заорёшь.
взрыв "шара" – тряска мостика
Я возражал? Нет. И никто, по-моему, не возражал. Возражали против "абсолютно твёрного SSD"
1) размер «шаров» на мой личный взгляд остаётся слишком большим для радаров
Ну как хотите. У нас на земле радары и побольше есть. А если учесть, что в ЗВ немного другой тип коммуникаций (или другой способ), чтобы общаться быстрее С?
Иначе нам снова придётся придти к выводу о регрессе, наблюдая явно замедлившиеся лазерные залпы.
Замедлившиеся? Вы замеряли?
С чего это мы вдруг решили, что «тарелка» является коммуникационным оборудованием?
Наверное с того, что в КАНОНИЧЕСКОМ фильме "Episode II AOTC" Оби-Ван передавал с помощью выносной тарелки на истребителе..
С того, что в канонической новеллизации "Phantom Menace" блюдца на корабле Торговой Федерации названы ком. оборудованием.
Наверное, с этого.. и других моментов, когда блюдца использовались как приёмники/передатчики.
В ЗВ даже маленький радар был - когда Р2 искал Люка и Соло на Хоте.
“Concentrate all fire on the Super Star Destroyer”. До этого момента только часть орудий била SSD.
И ЧАСТЬ орудий ТАК ослабила SSD? БЕЗ концентрации огня ВСЕГО флота? О боже, какое г***но этот SSD...
как уже не раз было замечено, таковое расположение радаров делает SD слепым снизу.
И на это было МНОГО РАЗ отвечено. Что L/R сканеры, например, для трасировки в гипере, не парятся этим. И что у ISD есть S/R сканеры в других местах.
И что "Сокол" тоже слеп снизу... блюдце у него наверху
Но параболическая никогда не примет сигнал предназначенный для прямой антенны и наоборот. Разница – в направлении поляризации.
Согласен. И на кораблях были разные антенны, кстати.
оказаться одному из ISD под днищем своего комманд-шипа. Без связи останется, бедняга...
Эээ... на расстояниях в 1000 метров? Это будет иметь значение?
Если "шары" (как МНЕ кажется, то бишь ИМХО) предназначены для связи на дистанциях во много сотен световых лет - тогда "дно" не имеет значения.

Оттого стандарты и тройные: я пользуюсь каноном для того, чтобы оправдать то, что мне удобно, при этом пользуясь логикой.

Понятно. С этого поста дискуссию официально можно закончить.

Потому что мне всегда нравятся такие подходы: "я буду защищать гипотезу EU, но если в EU найдутся факты, которые можно использовать против этой гипотезы, то я их отвергну, потому что они мне бесполезны".

Блестяще. Просто блестяще.
Верьте во что хотите, у меня нет больше желания дискутировать.

Riskoff
Зачем идиотам-повстанцам надо было уничтожать второй «шар-радар», когда у «Палача» было уничтожено защитное поле
Гым... а мне вот интересно, второй шар вообще уничтожали? Или просто после удара камикадзе расхерачило всю рубку? Ведь вообще специально уничтожали 1 шар. Второй остался в порядке.

Меня волнует другое ... откуда в космосе пожар? Или у них такие "мощные" кислородные системы?

гросс-адмирал Траун
Ну это довольно весело. Но даже если так - причём тут 40 лет в Галактике с сотнями, тысячами световых лет?

Я тоже не знаю причём тут. Человек заикнулся о использовании EU, а я ему рассказал к какому абсурду может привести его использование. Он не верил - я ему показал.

причём тут трансивер "Сокола", он что, способен ЗАСЕКАТЬ приближающегося противника на расстоянии в 40 световых лет?

Из этого твоего предложения "устройство для приёма-передачи волн может выполнять, ИМХО, самые разнообразные функции" следует, что по твоему личному мнению трансивер способен это делать. Либо ты непоследователен, либо я что-то не так понял.

Эээ... и это есть что? Доказательство бронебойности?

Нет. Но если я правильно помню, эта ветвь разговора началась с обсуждения выстрелов A-Wing'ов по "шарам". Я лишь указал, что характер визуальных эффектов при попадании в цель больше похож на визуальный эффект от лазеров, чем от ракет.

Щит сбили - команда "intensify forward firepower". В этот момент злополучный камикадзе уже летел к мостику. Тут уж заорёшь.

Орать надо было, когда от щита меньше четверти осталось. Или он считал, что повстанцы прекратят атаку? Это в России говорят: "Пока гром не грянет - мужик не перекрестится". Пиетта никогда не назначили бы адмиралом, если бы он жил по этому принципу

Я возражал? Нет. И никто, по-моему, не возражал.

VooDoo спрашивал, почему я связываю эти события.

Возражали против "абсолютно твёрного SSD"

Съёмочный макет не подразумевал деформаций в фильме. Значит, в фильмах ISD не деформируется ни под каким предлогом. Следовательно, в каноне он абсолютно твёрдый. Есть возражения?

Ну как хотите. У нас на земле радары и побольше есть.

Шикарный аргумент Вот только прокатит он не раньше, пока на Земле не начнут строить ISD.

А если учесть, что в ЗВ немного другой тип коммуникаций (или другой способ), чтобы общаться быстрее С?

У нас на Земле и немного другой тип коммуникаций и люди живые. А вот все люди вселенной SW не рождаются по-человечески, а клонируются либо выпиливаются из брёвен, как Буратины. Ракеты у нас делаются из металла, а в SW выращиваются на огородах. Будем спорить?

Наверное с того, что в КАНОНИЧЕСКОМ фильме "Episode II AOTC" Оби-Ван передавал с помощью выносной тарелки на истребителе..

Правда что ли? С чего это ты решил, что он с помощью её передавал? Я, например, утверждаю, что это была видеокамера. Ты сможешь опровергнуть эту теорию?

С того, что в канонической новеллизации "Phantom Menace" блюдца на корабле Торговой Федерации названы ком. оборудованием.

Укажи это место в фильме, будь добр. Перепроверить хочу. Смотрел Э1 я много, а вот этого момента почему-то не помню.

И ЧАСТЬ орудий ТАК ослабила SSD? БЕЗ концентрации огня ВСЕГО флота?

За шесть часов (с твоего позволения) - легко!

И на это было МНОГО РАЗ отвечено. Что L/R сканеры, например, для трасировки в гипере, не парятся этим. И что у ISD есть S/R сканеры в других местах.
...
Если "шары" (как МНЕ кажется, то бишь ИМХО) предназначены для связи на дистанциях во много сотен световых лет - тогда "дно" не имеет значения.

Ну, ЁПРСТ, адмирал! Если "шары" - это сканеры для трассировки гипера или глобальные телескопы, то какого хрена A-Wing'и уничтожили один из них? Там у повстанцев что, более важных целей не было, или бой шёл в гиперпространстве? И уж не ты ли 10 раз говорил о том, что флагману надо держать связь c флотом в бою, оттого и шаров этих - 8 штук? Хватит путаться - реши, наконец, что конкретно было в этих грёбаных шарах!

И что "Сокол" тоже слеп снизу... блюдце у него наверху

А это уже личные половые трудности "Сокола" - мы здесь не его обсуждаем, а "шары" SD.

Понятно. С этого поста дискуссию официально можно закончить.

Наконец-то! Вопрос в том, зачем она была начата?

Потому что мне всегда нравятся такие подходы: "я буду защищать гипотезу EU, но если в EU найдутся факты, которые можно использовать против этой гипотезы, то я их отвергну, потому что они мне бесполезны".

Неправда твоя. Я буду защищать свою гипотезу и я не виноват в том, что такая же гипотеза есть в EU. Если в EU найдутся факты, которые можно использовать "за" эту теорию или "против" неё, я отвергну их в любом случае. В защиту этой теории я использую только факты из фильма, как завещал гросс-адмирал Траун.

В рамках данной дискуссии я строго следую принципам предыдущего абзаца. Здесь я строго последователен и ты не сможешь меня уличить в обратном.

Если дискуссия завершена, то по ёё итогам реально сделать лишь один вывод. Канон не даёт конкретного ответа на вопрос о том, что спрятано в "шарах". Теория о том, что в "шарах" - генераторы/проекторы защитного поля столь же несостоятельна, сколь и теория о том, что в "шарах" находятся радары/сканеры/антенны. Посему содержимое "шара" - дело фантазии любого человека. "Шаром" может быть и генератор щита, и средство коммуникации, и "гигантская космическая голубятня", и планетарий для штурмовиков. Но скорее всего - это была ёмкость с гремучим газом (смесь водорода и кислорода). Иначе невозможно объяснить то количество огня вырвавшееся из "шара" при его разрушении. Сойдёмся на таких выводах?

Гым... а мне вот интересно, второй шар вообще уничтожали? Или просто после удара камикадзе расхерачило всю рубку? Ведь вообще специально уничтожали 1 шар. Второй остался в порядке.

Вроде остался в порядке, несмотря на то, что в падающем SSD я вижу, что оба шара - целые. Лучше переадресуй свои вопросы камраду Roman2. Это он считает, что в падающем SSD разрушены оба шара.

===========================
Roman2>>>>> Пока показан кадр, на котором и второй шар уничтожен.
Riskoff>>>> Угу, это при том, что он никогда не уничтожался. В кадре такого счастья не происходило.
Roman2>>> Разве камера показывала рубку SSD не отрываясь? Разве там не шел бой?
Riskoff>> 1) Разве из этого следует то, что второй “шар” уничтожался?
Roman2> Из того, что идёт бой следует, что происходит процесс уничтожения.
===========================

Не буду влезать в вашу далеко ушедшую вперёд байду.
Но вот это не могу оставить без ответа

Может быть по той причине, что бронирование в ЗВ намного превосходит земное.

Бронированеи ЗВ пробивается брёвнами без всяких проблем!
Или ЗВ-деревья тоже обладают мощностью в несколько мегатонн?