VooDoo
Мох и водоросли можно убить урановыми пулями.
Не понял. Урановые пули(обедненный уран), отличаются от обычных массой. И чем отличае по массе поможет уничтожить мох, траву и водоросли? Как планктон будешь убивать?
Про китайскую айву не понял:

http://www.dachnikam.ru/rastdom/bonsai/pic/bons05.jpg

Почему это нельзя убить пулями ?


Потому что один из видов этого(густой кустарник), имеет корни толщиной в 40см, уходящие до 6-ти метров в землю. Как ты его будешь убивать пулей я не сликшком представляю.
Т.е гарантий от второй пули уже нет ?

Ага. Просто определение было выбранно практически универсальное. Что бы соответствовало любым магам. Псевдомаги/недомаги(растения) могут выдержать лишь ограниченное количество пуль. Стандартного мобильного мага, человеческой наружности(изначально), и из пулемета не убъешь.
Ты не опроверг, ты лишь уточнил своё определение. Теперь оно сведено к следующему варианту - "Маг это тот, кого не убьешь первой пулей".
Нет. Не первой пулей, а пулей летящей через некий промежуток времи(год, например).
Следующий главный вопрос - почему маги (любые их разновидности) не хотят продемонстрировать хотя бы малую толику своих возможностей по просьбе немага ? Ты сам видел, что бы маги демонстрировали описываемые тобою возможности ? Почему маги решили продемонстрировать свои возможности немагу ?

Это не вопрос. Это вопросы.
1) Не имеет смысла. Нет ни одной причины по которой необходимо тратить на это энергию. К тому же это сорвет наблюдение в родной среде
2) Да
3) Они не решали, и не демонстрировали. Я сам видел . Для меня никто ничего специательно не делал А мешать мне смотреть - бессмысленная трата энергии. Да и не в их интересах
Не подвид, а разновидность. Как и европеоид является разновидностью хомо сапиенса.

Может я путаюсь с вашей технической терминологией, но это не разновидность. Более удачная аналогия это принадлежность Хомо Сапиенс к классу/царству(поправь если что) Млекопитающих.Хомо Сапиенс - Примат. Высшый примат.
Так вот. Расстения - принадлежат к магическим существам. Однако Расстения не Сапиенс. В отличае от стандартных магов. Разумных.
В данном случае пули летят одна за другой. Т.е. в предельно малый промежуток времени в цель будет попадать только одна пуля. Т.е. ты говорил о том, что пуля должна быть одна в сравнительно большой промежуток времени ? Опять уточни.
Ага. Сравнительно большой промежуток времени.

DaVe Skyrus
Как у существ, тобой описанных, вообще может быть "воображение", "желание поприкалываться"? У магов такого уровня, по-моему, не должны быть эмоции, воображение, желания.

Хорошо. Если ты прав, ты сам ответил на свой вопрос. Этим существам потребовался человек как источник желаний, эмоций, и воображения. Так им делать нечего.
Если ты не прав, то я ответил на твой вопрос
За свою идеологию. Ты ещё скажи, что на БОЕВОЙ СТАНЦИИ погибли мирные жители и гражданские, на которой были только: имперские офицеры, отряды штурмовиков, пилоты, боевые инженеры, имперское командование. И какие ремонтники и уборщики - дройды что ли?

А ты не слышал про призыв? Про мобилизацию? Про контроль разума? Про поваров, наконец... Ну были там Штурмовики(которые никого не убили - следовательно защите подлежат), ну были офицеры, полностью подконтрольные командованию. За что их убивать то?
Нет ответственности за ребенка?
Никакой, кроме моральной. У Джедаев же Кодекс!
А разве они его не защищали?
Нет. Они его на самоубийственные гонки посылали. Вместо банального воровста...
Нет, опять не запомнил. Его звали Куай-Гон. Он чувствовал, предвидел и т.д., чтобы ты не сказал. Это есть в источниках, это есть в Звездных войнах. Если посылал на верную смерть, значит чувствовал исход гонки. Здесь его предвидение было чисто - сама Сила указывала на Энакина.

О! Вот что значит поменять причину и следствие. Если послал и все кончилось хорошо - значит чувствовал КОзырно. Тогда чего это он беспокоился, сумлевался?
Да и, опять же, ответил ты немного не к тому. Я говорил про противоречие. Если Этот самый Гон может предвидить исход гонки, состоящейся через несколько дней, почему он не может предвидеть исход битвы через несколько минут?
А где же "будующее в движении"???
Интервенция - мирное заключение договора? Лучше не смеши. Получается нынешняя война в Ираке - заключение договора? Если бы Торговая Федерация захотела заключить договор, почему она не обговорила условия с
Набу в Сенате? С каких это пор нападение захват называется подписанием мирного договора?

Стоп. Они напали. Их войска результативно вторглись на Набу. Предложили заключить договор, подтверждающий права Торговой Федерации, и прекращающий войну. Джедаи воспротивились. Почему?
1) Полностью соответсвует Кодексу такие действия
2) У Джедаев нет политических интересов.
3) Джедаи должны сократить количество жертв до минимума.
Чего Амидалу куда то ездить?
Да. И чего это Джедаи не использовали телепатию для передачи необходимой информации в совет? Без всяких выходов с территории планеты.
Одно, когда джедаи увидели захваченных дройдами пилотов, другое дело - увидеть дройдов на корабле. Тем более схватка двух джедаев, с тысячами дройдов - это по-моему риск.

Какой риск? Нет там риска никакого. Ведь никаких затрат на использование Силы нет. Значит - бесконечный Форсе Пуш. К стенке. И вокруг себя - пульки отталкивать. Или молниями дизентигрировать.
А насчет дела. Так они ж предвидели? А если не придвидели, какого фига полезли на ихние корабли? Надеялись на удачу?
Если джедай - дворовая собака, то для мага сравнение с амебой - уж очень лестное сравнение. Джедаи познали ту истину, до которой магам расти и расти.

Тут стоп. Я привел объяснение почему маг тупее дворовой собаки. Почему мага сравнивать с амебой - не знамо .
А какою истину познали Джедаи действительно понять трудно. Будь непоследователен? Противоречив?
Как показывает история любая Империя - не стабильна.
1) Любая Империя имела врагов извне. Эта империя врагов иметь не будет.
2) Любая Империя не пребывала под контролем практически всемогущего Императора, старательно скрывающего свои возможности в критические моменты, способного контролировать разум любого существа в Империи.
3) Стабильность Империи джедаев не интересует. Их интересует сохранение жизни. Они за клонирование
Джедаи не стояли и не ждали, когда выстрелят в них или в других людей. Единственный случай когда они не атаковали - когда они пробирались на корабль, где стояла армия дройдов. Но это был слишком большой риск.

Круто. Какие изменения в твоих суждениях . Раньше им это не нужно было, теперь - рисковано. Раз рисковано - значит слабы они. Значит тратят энергию на юзанье силы. Противоречие.

Но ведь акта похищения же не было?
Было. Похитили пленника торговой федерации, не имея однозначных указаний об нелегальности предпринимаемых Федерацией действий.
Кто его наускивал? Когда? И вообще в каком это фильме?
Этот, как его, Зеленый... И еще тот который умер. Наставник его, начальный.
Кто Люк? Люк=они?

Не. Еще тот которого зарбил Вейдер.
Джедай убивает только защищаясь. Кстати Кайл тогда не был джедаем, он был обычным форзюзером.

Нет. Ему мечь вернули в Академии Джедаев, тем самым подтверждая статус Джедая. А, кстати, чего джедаи не предвидили злобность Дессана? Просто ведь это
Так маги смертны? Прекрасно, значит у техников возрасли шансы.

Как это быть не может быть?
Вселенная - бесконечна, безгранична. Сила пронизывает всю Вселенную и является первоосновой всего.
Смертны. Т.е. уничтожимы.
Безграничных возможностей быть не может. Всемогущество - дает тебе даже умение пользоватся всеми безграничными возможностями Силы не используя свое Всемогущество. Противоречие
Вселенная не безгранична.
1) Вселенная бесконечна.
2) Изверги! А ещё говоришь мирные цели у этих "выдуманных" магов. Вселенную пожирать вздумали!

1) Нет. Бесконечность подразумевают реализацию любой вероятности. Значит твое доверие потенциальной возможности существования магов, автомотически превращается в доверие их реального существования
2) Техники делают то же. Только менее эффективно.
Неужели для тебя фантастическая литература является доказательством? Я же говорю про "моих" джедаев.

Нет. Ты говорил про книжных магов, с самого начала вооружившись ворохом литературы, несколькими фильмами и всякими Кодексами.
Если ты берешь своих джедаев, тогда убирай все эти ссылки. Строй мир с нуля. Общество опиши, структуру, историю в общих чертах. А потом уже указывай "своих" джедаев.
1) Правильно
2) Почти правильно
3) Совсем неверно, откуда берутся дети-джедаи, если их родители не являются форсюзерами?

3) Мутации.
У Анакина отца был Сын Джедай и Дочь Джедай. Слова "кто его отец" в первом эпизоде, говорили о заинтересованости джедая источником управления силы.
Он был против его обучения. Но совет был за.

Ага. Значит показать телепатически причину своих сомнений он не мог, а совет не мог предвидить. Реалистично, продумано, аргументированно.
А ты исходя из жалких представлений магов о пространстве и времени, хочешь рассуждать о джедаях? Ха.
Э? Не понял. Это ты к чему? Ты из неумения джедаев сделал вывод(неверный ) об неумении магов. Я это констатировал. А жалкость представлений необходимо аргументировать или доказывать. Противоречия находить...
Тогда были всего лишь два джедая, тем более один из них ученик. Почему ты сравниваешь всех джедаев только по ним? "Мои" джедаи могут вышибить дверь.

За все фильмы было больше двух джедаев. Ни один не обладал описываемывими способностями. "Твои" джедаи живут в твоей вселенной, а не во Вселенной звездных войн. Если ты планируешь взять магов, лишить их необходимости в энергии, и обозвать их джедаями - построй под них общество . Опиши как у тебя контроль Сылы происходит.
Так ты же ведь "спец по медихлорианам". Я никогда не утверждал и не утверждаю, что они каким-то образом способны влиять на джедая или Силу. В моем понимании - они жалкие симбиоинты или паразиты , которые живут в большом количестве в тех существах, которые способны чувствовать или использовать Силу. Возможно, медихлорианы только переносят способности по наследству.

Паразиты переносящие способности по наследству... Жалкие симбиоты... От них использование Силы не зависит, они просто передают способности ее использовать
Мне истоирия самих ящериц неизвестна. По книгам, я помню, что у иссаламири - использование Силы - защитный механизм против хищников, которые также используют Силу для выслеживания добычи.

ВАЙ! Защитный механизм. Развившийся как противодействие Силе хищников. Не физиологический. Не зависящий от эволюционных процессов, и с ними не связанный.
Оригинально.
Хотя такой трюк был в Э.5, Вейдер притянул бластер Хэна, поэтому никакого противоречия.

Джедаи не совершенны, безгранична лишь Сила. Именно об этом говорится в Звездных войнах.

Использование трюка единожды корреным образом отличается от повсеместного использования этого трюка. Убивать убийцу на арене, летающих жителей, вместо простого разоружения/перестройки разума можно или из-за невозможности совершить что то более мирное, или из-за непроходимой тупости
А куда делись способности джедаев? С помощью Силы, он смог выдержать это давление.
Не знаю куда эти способности делись. Это он как выдерживал? Отталкивал вакуум?
Не маги, а Бог, Сила, энергитически-информационное поле название зависит от представления человека.

Все это попадает под твое определение в качестве магов. Если использовать определения техники от Voodoo. Все что сделано не техниками - сделали маги(еще одна перефразировка твоих слов).
Кстати это могли быть и "сверхпродвинутые" техники.

Которых создали маги
Я не отрицаю, что "маги" могут существовать, но пока они не доказаны - для меня они не существуют. Тем более, таких магов, каких ты описал, просто не может существовать, иначе бы они уже поглотили нашу Вселенную, которая (по товему определению) не бесконечна. Хотя она продолжате расширяться!!!
Неужели маги насытились!
Гхкм. Если Вселенная безгранична(по твоему определению) - маги существуют. Возможность реализуется в бесконести. Если провести бесконечное количество опытов, даже самая мизерная вероятность повторится бесконечное количество раз.
А в этой вселенной, при ограниченности вселенной, ты не видишь никаких изменений по трем возможным причинам:
1) Их нет. Маги в других измерениях.
2) Информация доходит до тебя ужасающе медленно. Со скоростью света. Даже если маги действуют в соседней Галактике последнюю сотню лет активно поглощая звезды - ты этого не заметишь.
3) Маги довольствуются маленьким количеством энергии.
Разве постулаты теории относительности не нарушили старых законов физики?
Я не физик, поэтому доказывать ничего не буду. Хотя по-моему, А. Эйнштейн утверждал, что во Вселенной существует энергия, которую он назвал "Темная энергия", которую он не смог объяснить.

Ну и? Постулаты были доказаны, обследованы, обкритикованы и со скрипом приняты. Ты же, на голом месте заявляешь об бессмысленности основных законов физики.
Джедаи продолжают совершенстоваваться, когда-нибудь они обретут новые способности. А насчет Силы ты прав.
Это ты подтвердил мои слова? Про потенциальное всемогущество джедаев? И это маги - божки?
По законам земной физики не может. Кстати, а сколько лет закону сохранения энергии?

Это ты у меня спрашиваешь? Зря. Видишь, ты(не я ), изначально строишь свой мир нарушая законы окружающего тебя мира. Или в у твоих джедаев другая физика?
А кто доказал, что они существуют в реале? Маги в литературе - предполагаемые, т.е. не говорится, что эти маги существуют в действительности. Описанные тобой маги "могут"существовать. Но разница между "могут" и "существуют" - огромная.

Проверь. Есть способ. Опыт.
Пусть он оттолкнулся от стенки (хотя это изначально неверно), что же после отталкивания. Он отталкивался от воздуха?

Нет. Вокруг него были стенки. Он оттолкнулся от пола, потом - от потолка/дальней стенки. Даже если от воздуха - это был импульс. Висет/летать/парить джедаи не в состоянии.
Если это не полет, то тогда что же это:
Маги так же затрачивают энергию на подьем себя в воздух, путем, даже самого тривиального оттталкивания от земли. Потом - от воздуха

ПОлет. Постоянного отталкивания. Джедаи так не умеют
... маги. Я никогда не преувеличивал способности джедаев. Я всегда лишь говорил о безграничности возможности Силы. А ты всегда указывал на конкретных джедаев, и говорил, что невоможно. Разве других джедаев не существует?
Существуют. Но указанные- самые крутые. Император - супер ситх. Анакин - уровень мидихлориан зашкаливает, супер Сильный. Люк - хороший прототип Анакина. Йода - мудрый, мощный и Сильный. Способности всех перечисленных - мизерны.
Безграничность возможностей есть преувеличивание способностей, так как означает всемогущество. Пусть даже в потенциале.
Я оговорился. Это не закон, а мое предположение. Допустим маги могут перестраивать строение своего тела, но каким образом они запоминают само строение на клеточном, молекулярном и даже атомном уровне? Среди живых существ на нашей планете, такой способностью никто не обладает.
Регенарация - частный случай запоминания строения на клеточном уровне. Размножение технологов - то же. Компрессия информации в 48-ми хромосомах.
Вирусы способны заставлять клетки изменять свою структуру.
Именно третье.
Все опять же непонятно . Почему из отсутвия возможности менять свою структуру следует растенеидальность магов?
Катапульта - техническое средство. Я же просил магический способ отрыва от земли. Или маги с собой катупульту таскают?

По законам физики, живому существу нельзя просто так взять и оторваться от земли, преодолеть гравитацию и вертикально лететь, если у этого существа по законам аэеродинамики нет приспособлений, за счет которых можно использовать сопротивление ветра, или ракетного ранца за спиной .
Где тут "магических"? Я привел пример полета без аэродинамических приспособлений и ракетных ранцев за спиной.
За счет отталкивания от других частиц газа .

Ну и? Энергия должна уменьшаться после столкновения. У обоих частиц. А гравитация то притягивает. Значит должен газ на землю упасть
Кто? Где?

Ну джедай некий. Тоже про Силу рассказывал. Еще у него очень длинные ответы были. Это в диапозоне 5-ти страниц
Нет, магов нет по той причине, что законы физики не были нарушены, а не потому что законов физики нет.
А! Т.е. если законы физики нарушить, то маги будут?
Как же ты можешь так говорить о "мартышках", сам являясь одной из них. Неужели такая преданность твоим "несуществующим" магам? Или контрлируют тове сознание?

1) Даже если я одна из мартышек, что мешает мне так говорить? Чувство ложной гордости?
2) Кто сказал что я одна из мартышек
3) Мое сознание не контролируют. Это я контролирую
Из твоих слов значит, что рыцари уже не причем, а джедаев нужно сравнивать с йогами или монахами Шаолиня.
Нет. Если в качестве примера была приведена каратешка, это вовсе не значит что с йогами надобно джедаев сравнивать. В боевиках такие фишки тоже встречаются. Редко правда...
Твое определение Силы не верно.
Почему? Разве сила не позволяет джедаям сделать несколько новых трюков?:
Разве рыцари были магами? По-моему она наоборот против них сражались.
Не рыцарь, а темный рыцарь. Тем то он и отличался, что получагом был, или хотя бы его вассалом.
Сначали ты докажи, что магия существует.

Доказал уже. Овощи растут? Магия
Не все, но большая часть.
А можно определение поточнее сформулировать?
А почему техники должны что-то доказывать? Все техники прекрасно знают, что магии не существуют. Ты же утверждаешь, что магам не надо ничего доказывать, зачем опускатья до уровня "мартышек". Проще говоря доказательств существования магии нет. Доказательства существования техники есть: Примеры приводил VooDoo, примеры приводил я. Магии нет, техника есть.
При чем тут "опускаться"? Просто смысла нет. Нет обоснования. А доказательств существования техники нет. Только картинки какие-то. Да и просьба приезжать туда-то. Эквивалент моему эксперименту . Только я вас не прошу в мир магов явится, не требуя затрат на транспортировку.
Ты живешь в техническом мире, хоть и часто появляешься в своем "воображаемом круге магов". Только волнует один вопрос: зачем магам нужен ты, "один из мартышек"?
А чего ты взял что я один из мартышек? В мире не только маги и техники есть
Может быть для тебя всесь мир - галлюцинация?
Вот только в отличие от галлюцинации, санитары очень реальны, и очень сильно скрутят руки.

Это лишь предположения, которые могут оказатся верны.
Это уже похоже на параноидальный синдром. Получается, что всеь мир против тебя в сговоре, чтобы через меня доказать, что твоих магов не существует.
Почему - весь мир? В данный момент достоверность твоего существования определяется только данным форумом. Один - два человека в сговоре, хватит для того что бы выдать бота за отдельную личность. Особенно если один из двух модератор.(ЧИСТО ТЕОРИТИЧЕСКИ )

ShegoraTH

Не понял. Урановые пули(обедненный уран), отличаются от обычных массой. И чем отличае по массе поможет уничтожить мох, траву и водоросли? Как планктон будешь убивать?
Урановые пули (совсем не обязательно использовать обедненный уран) отличаются не только весом, но и пирофорностью, ядовитостью. Поэтому вполне могут сжечь растение и загрязнить почву.

Потому что один из видов этого(густой кустарник), имеет корни толщиной в 40см, уходящие до 6-ти метров в землю. Как ты его будешь убивать пулей я не сликшком представляю.
Да так же. Скорострельность + боеприпасы.

Ага. Просто определение было выбранно практически универсальное. Что бы соответствовало любым магам. Псевдомаги/недомаги(растения) могут выдержать лишь ограниченное количество пуль. Стандартного мобильного мага, человеческой наружности(изначально), и из пулемета не убъешь.
Опять я начинаю запутываться. Если маг это тот, кого не убьешь пулями, летящими через большой промежуток времени, то почему его нельзя убить из пулемета ? Противоречие с определением. Если кого-то нельзя убить из пулемета, то это не обязательно маг. Наоборот, это скорее всего не маг, потому как маги не могут держать пули, летящие слишком часто - см. определение.

И с ответами на вопросы тоже всё начинает запутываться.
1) У нас есть пример магов, которые позволяют использовать себя в качестве сырья для техпроцессов. У них тоже нет причин тратить энергию на то, чтобы как-то избежать данной участи ? Что же тогда послужит достаточно веской причиной для трат энергии ?
2) Маги уже устроили намеренный слив информации через тебя. Почему ?
3) Как ты попал в их мир ?
3) Как ты увидел подтверждения их возможностям по (к примеру) телепатии и телепортации на парсеки ?

Может я путаюсь с вашей технической терминологией, но это не разновидность. Более удачная аналогия это принадлежность Хомо Сапиенс к классу/царству(поправь если что) Млекопитающих.Хомо Сапиенс - Примат. Высшый примат.
Никто не считает павиана подвидом человека.

Царство Животные, подцарство Многоклеточные, раздел Двусторонне - симметричные, тип Хордовые, подтип Позвоночные, группа Челюстноротые, класс Млекопитающие, отряд приматы, подотряд Обезьяны, секция Узконосые, надсемейство Высшие узконосые, или Гоминоиды, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный.

Растения это уже другое царство по сравнению с человеком. Если считать любое растение магом, то можно говорить лишь о разных отделах (Мхи, Водоросли). Царство Растений не может быть подвидом чего-либо.

Так вот. Расстения - принадлежат к магическим существам. Однако Расстения не Сапиенс. В отличае от стандартных магов. Разумных.
Растения образуют собственное Царство. Выше уже просто некуда. В этом Царстве могут быть различные отделы. При желании можно классифицировать и мага "Китайская Айва" и мага "Сосна".

Ага. Сравнительно большой промежуток времени.
Спасибо.

VooDoo
Урановые пули (совсем не обязательно использовать обедненный уран) отличаются не только весом, но и пирофорностью, ядовитостью. Поэтому вполне могут сжечь растение и загрязнить почву.

Нет. Это не убийство пулей, это убийство радиацией, ядом. И, опять же, против планктона это не поможет.
Да так же. Скорострельность + боеприпасы.

О! Прорывать земли из пулемата в надежде попасть в корни - весело
Опять я начинаю запутываться. Если маг это тот, кого не убьешь пулями, летящими через большой промежуток времени, то почему его нельзя убить из пулемета ? Противоречие с определением.
Если кого-то нельзя убить из пулемета, то это не обязательно маг. Наоборот, это скорее всего не маг, потому как маги не могут держать пули, летящие слишком часто - см. определение.

Нет никакого противоречия. Я же сказал - определение универсально. Любой маг может выдержать пули летящие через большой промежуток времени. Но это вовсе не означает, что маг неспособен выдержать пули летящие через маленький промежуток времени. Если может выдержать много пуль, сможет выдержать и одну, тем самым соответсвуя определению. Одной пулей ты его не убъешь - маг. Толпой не убъешь - тоже маг
И с ответами на вопросы тоже всё начинает запутываться.
1) У нас есть пример магов, которые позволяют использовать себя в качестве сырья для техпроцессов. У них тоже нет причин тратить энергию на то, чтобы как-то избежать данной участи ? Что же тогда послужит достаточно веской причиной для трат энергии ?
У них есть причины. Но они не могут "позволять", т.к. не являются разумными. И "избежать" то же не могут. Магическая природа не подразумевает автоматического наличия интелекта.
2) Маги уже устроили намеренный слив информации через тебя. Почему ?

1) Убедить техников что они не существуют.
2) Исследовать техников в их родном окружении, примитививными способами.
3) Слив информации был устроен непосредственно мной, без прямого участия магов и затрата ими некой энергии.
3) Как ты попал в их мир ?
Эээ... Я там живу вообще то . Обычно.
Как ты увидел подтверждения их возможностям по (к примеру) телепатии и телепортации на парсеки ?

Проследил. Цепляется маячок на мага, смотрится за изменением его координат, и телепортируется за ним. А телепатию - я что не слышу как они по мыслям общаются?
Царство Животные, подцарство Многоклеточные, раздел Двусторонне - симметричные, тип Хордовые, подтип Позвоночные, группа Челюстноротые, класс Млекопитающие, отряд приматы, подотряд Обезьяны, секция Узконосые, надсемейство Высшие узконосые, или Гоминоиды, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный.

Растения это уже другое царство по сравнению с человеком. Если считать любое растение магом, то можно говорить лишь о разных отделах (Мхи, Водоросли). Царство Растений не может быть подвидом чего-либо.
Растения образуют собственное Царство. Выше уже просто некуда. В этом Царстве могут быть различные отделы. При желании можно классифицировать и мага "Китайская Айва" и мага "Сосна".

Это произвольная классификация выбранная людьми как основная. Это не означает что она верна. Все просто. Есть магические и не магические. Царство Растений входит в магические. А сбоку там, на уровне с растениями, есть Царство Магических Животных.
Это вопросы классификации, которые меня сейчас не сильно интересуют. Растения - магические неразумные. Маги - магические разумные.

ShegoraTH

Нет. Это не убийство пулей, это убийство радиацией, ядом. И, опять же, против планктона это не поможет.
Это убийство поражающими факторами пули. То, что пуля может обладать еще и другими такими факторами (зажигательными или отравляющими), это уже следствие очередных неточностей твоего определения. Боюсь, что тебе снова придется заняться его уточнением. И заодно объяснить, почему это не поможет против планктона.

О! Прорывать земли из пулемата в надежде попасть в корни - весело
Еще более весело прорывать землю в надежде достать до человека. Одно из применений скорострельных систем.

Нет никакого противоречия. Я же сказал - определение универсально. Любой маг может выдержать пули летящие через большой промежуток времени. Но это вовсе не означает, что маг неспособен выдержать пули летящие через маленький промежуток времени. Если может выдержать много пуль, сможет выдержать и одну, тем самым соответсвуя определению. Одной пулей ты его не убъешь - маг. Толпой не убъешь - тоже маг
Нет, немного не так. Если некто или нечто способно держать пули летящие с высокой частотой, то это отнюдь не означает, что это маг. Наоборот - маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой. См. определение.

У них есть причины. Но они не могут "позволять", т.к. не являются разумными. И "избежать" то же не могут. Магическая природа не подразумевает автоматического наличия интелекта.
Я с этим спорю ? Если маги в принципе не способны осуществлять разумные действия в силу отсутствия интеллекта, то это полностью объясняет их невозможность демнострации собственных способностей по чьей-либо просьбе. Вполне логично и я не понимаю, почему ты раньше об этом не упомянул ? Это значительно упростило бы взаимопонимание.

1) Убедить техников что они не существуют.
Т.е. ты только что признал, что все твои слова имеют целью умышленное введение читающих их людей в заблуждение. Я бы сказал, что это заставляет по новому взлянуть на них. Лучше помогает понять.

Эээ... Я там живу вообще то . Обычно.
Т.е. ты немаг, рожденный в мире магов ?

Проследил. Цепляется маячок на мага, смотрится за изменением его координат, и телепортируется за ним.
И маги были не против затрат энергии на телепортацию дополнительного груза - маячка ?

А телепатию - я что не слышу как они по мыслям общаются?
То, что ты слышишь чьи-то голоса не является доказательством того, что некто умеет телепатически общаться. Кроме того, еще один вопрос - маги могут читать твои мысли ?

Это произвольная классификация выбранная людьми как основная. Это не означает что она верна. Все просто. Есть магические и не магические. Царство Растений входит в магические. А сбоку там, на уровне с растениями, есть Царство Магических Животных.
Это вопросы классификации, которые меня сейчас не сильно интересуют. Растения - магические неразумные. Маги - магические разумные.
Меня это тоже не слишком сильно волнует, потому как согласно выбранной людьми классификации маги являются растениями. Так проще понять о чём же идет речь.

Это убийство поражающими факторами пули. То, что пуля может обладать еще и другими такими факторами (зажигательными или отравляющими), это уже следствие очередных неточностей твоего определения. Боюсь, что тебе снова придется заняться его уточнением. И заодно объяснить, почему это не поможет против планктона.
Потому как достигнуть необходимой концентрации отровляющих веществ,что по сути, не является убийством пулей, даже в объемах земного океана - невозможно. ЕСЛИ достовлять эти отравляющие вещества только посредством пуль. Урановых.
Еще более весело прорывать землю в надежде достать до человека. Одно из применений скорострельных систем.

Человек больше по площади чем корни, и менее глубоко находится.
Нет, немного не так. Если некто или нечто способно держать пули летящие с высокой частотой, то это отнюдь не означает, что это маг. Наоборот - маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой. См. определение.

Где из определения следует "что маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой"? В определении четко сказанно, что маг - тот которого пулей летящей через достаточно большой промежуток времен, не убъешь. Если маг будет держать пули, летящие со слишком высокой частотой, как это помешает ему держать пули с низкой частотой? А раз он может держать пули с низкой частотой - он маг.Не вижу никаких противоречий.
Как я уже сказал - определение универсально. Если уточнять то определение с частотой применимо к магическим существам из царства Растений, а определение без частоты - к магическим существам из царства Животных.
Я с этим спорю ? Если маги в принципе не способны осуществлять разумные действия в силу отсутствия интеллекта, то это полностью объясняет их невозможность демнострации собственных способностей по чьей-либо просьбе. Вполне логично и я не понимаю, почему ты раньше об этом не упомянул ? Это значительно упростило бы взаимопонимание.

Мда... Опять же - вывод неверен. Все что я сказал, так это то, что магия не является автоматическим признаком интелекта. Как отсюда получается отсутвие разума у магов? Маги типа "растения" не являются разумными. Маги типа "люди" являются разумными.
Т.е. ты только что признал, что все твои слова имеют целью умышленное введение читающих их людей в заблуждение. Я бы сказал, что это заставляет по новому взлянуть на них. Лучше помогает понять.

Нет. Никаких заблуждений. Я описываю фактическую природу магов, и, НАДЕЮСЬ, что вами она будет истолкована, как доказательство, отсутвия этих самых магов. Слишком сильны они, слишком идеальны. Слишком хороши. Я не виноват что, вы будете так интерпретировать мои слова.
Т.е. ты немаг, рожденный в мире магов ?
Ммм... Можно сказать и так.
И маги были не против затрат энергии на телепортацию дополнительного груза - маячка ?

Кто ж это так маячок цепляет что бы маги "были против"? Естессно энергия на транспортировку автоматически компенсируется самим маячком, что бы не показывать своего присутвия.
То, что ты слышишь чьи-то голоса не является доказательством того, что некто умеет телепатически общаться. Кроме того, еще один вопрос - маги могут читать твои мысли ?
Нет. Я не только слышу голоса но могу активно участвовать в общении
А мысли читать мои... Могут. Если им дать
Меня это тоже не слишком сильно волнует, потому как согласно выбранной людьми классификации маги являются растениями. Так проще понять о чём же идет речь.
Нет. По выбранной классификации маги не могут быть растениями. Если смотреть с биологической точки зрения, то людьми, разные магические существа были бы разделены на разные виды. Те же расстение - отдельное царство. А маги разумные обыкновенные - в другое царство. Чисто по биологическим меркам, Маги разумные не могут быть отнесены ни к расстениям, ни к Млекопетающимся. К Царству Животных - может быть. НО ни к одному существующему классу этого царства.

ShegoraTH

Потому как достигнуть необходимой концентрации отровляющих веществ,что по сути, не является убийством пулей, даже в объемах земного океана - невозможно.
А зачем нам весь океан убивать ?

Человек больше по площади чем корни, и менее глубоко находится.
Может по площади он и больше (это сильно вряд ли в случае с 60см корнями), но вот с глубиной обычно всё ОК.

Где из определения следует "что маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой"? В определении четко сказанно, что маг - тот которого пулей летящей через достаточно большой промежуток времен, не убъешь.
Что значит где ? Здесь и сказано. Большой промежуток времени между выстрелами означает малую частоту выстрелов.

Если маг будет держать пули, летящие со слишком высокой частотой, как это помешает ему держать пули с низкой частотой?
Я вижу, что определение требует, чтобы пули летели с невысокой частотой. Если кто-то держит их не смотря на частоту, то это не значит, что он маг. Наоборот, из определения следует, что для мага скорострельность имеет критическое значение.

Если уточнять то определение с частотой применимо к магическим существам из царства Растений, а определение без частоты - к магическим существам из царства Животных.
В царстве животных вообще беда с живучестью. Именно там вполне хватает и одной пули.

Мда... Опять же - вывод неверен. Все что я сказал, так это то, что магия не является автоматическим признаком интелекта. Как отсюда получается отсутвие разума у магов? Маги типа "растения" не являются разумными. Маги типа "люди" являются разумными.
Раз магия не подразумевает автоматически наличие интеллекта, то это наличие требуется доказывать отдельно.

Нет. Никаких заблуждений. Я описываю фактическую природу магов, и, НАДЕЮСЬ, что вами она будет истолкована, как доказательство, отсутвия этих самых магов. Слишком сильны они, слишком идеальны. Слишком хороши. Я не виноват что, вы будете так интерпретировать мои слова.
Что значит нет никаких заблуждений ? То, что ты говоришь, имеет целью создание неверного представления о магах и магическом мире. Ты делаешь это намеренно, потому как ты сам заявляешь, что тебе известен конечный результат. Вывод - ты намеренно вводишь всех в заблуждение.

Кто ж это так маячок цепляет что бы маги "были против"? Естессно энергия на транспортировку автоматически компенсируется самим маячком, что бы не показывать своего присутвия.
Так в том случае если энергозатраты будут скомпенсированы маг не имеет причин отказывать ? ОК. Я согласен компенсировать магу его затраты энергии на проведение требуемого эксперимента.

А мысли читать мои... Могут. Если им дать
Ты давал ?

Нет. По выбранной классификации маги не могут быть растениями.
Т.е. ? Растения не могут быть растениями ?

Если смотреть с биологической точки зрения, то людьми, разные магические существа были бы разделены на разные виды. Те же расстение - отдельное царство. А маги разумные обыкновенные - в другое царство. Чисто по биологическим меркам, Маги разумные не могут быть отнесены ни к расстениям, ни к Млекопетающимся. К Царству Животных - может быть. НО ни к одному существующему классу этого царства.
Все растения прекрасно вписываются в Царство Растений. Это очевидно, в этом и заключается весь смысл классификации. Причем тут другие Царства вообще ?

Видать вы действительно обеспокоены этим вопросом...

VooDoo
А зачем нам весь океан убивать ?
Что бы убить планктон. Планктон, он , это двигатся будет. И отравляющие вещества тоже. Рассеиватся в океане. Убить отдельную планктонинку, при хорошой скорости ветра, или хотя бы в сильных течениях, с помощью урановых пуль достаточно сложно.
Может по площади он и больше (это сильно вряд ли в случае с 60см корнями), но вот с глубиной обычно всё ОК.

Корни 40 см. В смысле один 40см и еще несколько ответвлений.
Что значит где ? Здесь и сказано. Большой промежуток времени между выстрелами означает малую частоту выстрелов.

ДА! Но где сказано "что маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой"?
В определение устанавливается МИНИМУМ возможностей мага. Без некого максимума. Если он соответсует этому минимуму он уже маг. Если он его превыщает - он опять же маг.
Я вижу, что определение требует, чтобы пули летели с невысокой частотой. Если кто-то держит их не смотря на частоту, то это не значит, что он маг. Наоборот, из определения следует, что для мага скорострельность имеет критическое значение.
Нет. не надо толковать определения. Если было сказано "магом является тот, и только тот, кого не убъешь пулями летящими через большой промежуток времени" - тогда ты прав. Однако, тут указывается только Необходимое и Достаточное условие для принятие в маги. Тот кто может держать пули не смотря на частоту(в третий раз уже повторяю ) может держать и пули летящие с низкой частотой. Следовательно - он маг. Так как выполнил все условия для принадлежности к магам.
В царстве животных вообще беда с живучестью. Именно там вполне хватает и одной пули.

Мда... Строго говоря, в соответствии с классификацией технологиов, планктон относится к царству животных. И от одной пули не умирает.
К тому же, ты невнимательно читал мое сообщение. Там сказано "магические существа из царства Животных".
К ним относятся приматообразные маги.
Раз магия не подразумевает автоматически наличие интеллекта, то это наличие требуется доказывать отдельно.

Технология так же не подразумевает наличия интеллекта. Так как сами по себе технология и магия - абстракции.
Технология так же автоматически не подразумевает наличия интеллекта.
Что значит нет никаких заблуждений ? То, что ты говоришь, имеет целью создание неверного представления о магах и магическом мире. Ты делаешь это намеренно, потому как ты сам заявляешь, что тебе известен конечный результат. Вывод - ты намеренно вводишь всех в заблуждение.

Нет. Я надеюсь что вы сами введете себя в заблуждения. Я сообщаю правдивую информацию, и, всего лишь ожидаю от вас, определенных реакций. При желании, мои слова могут восприниматся правдиво, тогда никакого введения в заблуждение не предвидется. Так что это вы сами вводите себя в заблуждение убеждаясь, в неправильности моих слов. Все что делаю я, так это не стараюсь доказать истинность описанного мира, путем указания определенных деталей.
Так в том случае если энергозатраты будут скомпенсированы маг не имеет причин отказывать ? ОК. Я согласен компенсировать магу его затраты энергии на проведение требуемого эксперимента.

Но маг не имеет причин и соглашатся. Так от неге не требовалось никаких действий. Он перемещался по своим делам, совершая осмысленные, нужные для него поступки. Смысла совершать какие то действия, тратить время, переключатся на некие задачи, не нужные ему, только с целью показа некому технологу, представляющему достаточно большой интерес в качестве скептика-спорщика, нет. К тому же, оплатить ты никак не можешь компенсировать затраты энергии.
Ты давал ?

Да. А как еще с ними общатся?
Т.е. ? Растения не могут быть растениями ?
Все растения прекрасно вписываются в Царство Растений. Это очевидно, в этом и заключается весь смысл классификации. Причем тут другие Царства вообще ?
Ты понимаешь термин "маг" слишком в узком смысле, зацыкливаясь всего лишь на одной разновидности магов - растениях. Растения - магические существа. Однако маги, обладающие описанными мной возможностями, по биологической структуре существенно отличаются от Расстений. Повторяю, по вашей классификации эти маги, будут принадлежать к царству Животных. Чисто биологически.
Gothic
Видать вы действительно обеспокоены этим вопросом...

Я нет. Но вам грех не беспокоится. От этого зависит существование человеческой рассы!

А разум - это чисто живое, или может быть и техногенное?

ShegoraTH В общем-то меня это тоже интересует, но больше всего эта мысль иеня одолевает, когда играю в игры типа Арканум, то есть альтернативное будщее с магией, потом нанотехнологии и проч. А здесь аж целые научные трактаты!

ShegoraTH

Что бы убить планктон. Планктон, он , это двигатся будет. И отравляющие вещества тоже. Рассеиватся в океане. Убить отдельную планктонинку, при хорошой скорости ветра, или хотя бы в сильных течениях, с помощью урановых пуль достаточно сложно.
Убить отдельную планктонинку очень просто - достаточно выстрелить. Другое дело, что вместе с ней погибнет еще куча всякой всячины, но это уже издержки.

Корни 40 см. В смысле один 40см и еще несколько ответвлений.
Ничего не понимаю. 40см это глубина или диаметр ? Если глубина, то да, площадь меньше (наверное), но и проблем с перепахиванием всей этой земли нету, если диаметр, то площадь одназначно больше.

ДА! Но где сказано "что маг не может держать пули, летящие со слишком высокой частотой"?
Нигде не сказано. Как и то, что он это может. А если в определении четко сказано, про роль задержки между выстрелами, то не совсем понятно, почему эта задержка вдруг перестает иметь значение.

В определение устанавливается МИНИМУМ возможностей мага. Без некого максимума. Если он соответсует этому минимуму он уже маг. Если он его превыщает - он опять же маг.
Нет, если он его превышает, то это означает, что он обладает некими другими свойствами, которые, возможно, заставят отнести их совсем к другому виду/типу. Не только маги могут держать пули. Но возможности магов по их удержанию ограничены - см. определение.

Нет. не надо толковать определения.
Именно. Поэтому я этого и не делаю. В отличии от тебя.

Если было сказано "магом является тот, и только тот, кого не убъешь пулями летящими через большой промежуток времени" - тогда ты прав. Однако, тут указывается только Необходимое и Достаточное условие для принятие в маги.
Раз оно необходимое и достаточное, то это значит лишь то, магу обязательно требуется интервал между выстрелами. Это необходимое условие. Я собственно именно об этом тебе и говорю.

Тот кто может держать пули не смотря на частоту(в третий раз уже повторяю ) может держать и пули летящие с низкой частотой. Следовательно - он маг. Так как выполнил все условия для принадлежности к магам.
Нет, тот, кто может держать пули вне зависимости от частоты совсем не обязательно маг. Просто потому как он не выполняет одного из условий - для него не имеет значения частота выстрелов. А для мага имеет - см. определение.

Мда... Строго говоря, в соответствии с классификацией технологиов, планктон относится к царству животных. И от одной пули не умирает.
Строго говоря планктон это совокупность организмов и водорослей. Это не вид и не царство. А вот каждый его элемент вполне классифицируется. И убивается.

К тому же, ты невнимательно читал мое сообщение. Там сказано "магические существа из царства Животных".
К ним относятся приматообразные маги.
Кто такие "магические существа из царства Животных" ? Ткни пальцем в конкретного экземпляра или хотя бы вид.

Технология так же не подразумевает наличия интеллекта. Так как сами по себе технология и магия - абстракции.
Технология так же автоматически не подразумевает наличия интеллекта.
См. определение техники. Даже самый первый пункт говорит о том, что техника - наука. Именно это и подразумевает наличие интеллекта. И не надо называть технику абстракцией. Пока у нас есть только одна абстракция - магия.

Я сообщаю правдивую информацию, и, всего лишь ожидаю от вас, определенных реакций.
Именно, что определенных. Ты ожидаешь, что введешь своих читателей в заблуждение относительно реального положения вещей в так называемом "магическом мире". Это и называется - намеренный ввод в заблуждение.

При желании, мои слова могут восприниматся правдиво, тогда никакого введения в заблуждение не предвидется.
Я даже больше скажу - из твоих слов можно сделать массу выводов о том, что такое "магический мир" и "маги".

Так что это вы сами вводите себя в заблуждение убеждаясь, в неправильности моих слов.
Нет, всё проще - говоришь ты и цели твои, а я просто констатирую печальный факт.

Но маг не имеет причин и соглашатся.
Как ему нет смысла и соглашаться на транспортировку маячка.

Он перемещался по своим делам, совершая осмысленные, нужные для него поступки.
А тут его остановили и прицепили маячек.

Смысла совершать какие то действия, тратить время, переключатся на некие задачи, не нужные ему, только с целью показа некому технологу, представляющему достаточно большой интерес в качестве скептика-спорщика, нет.
Вот и мне кажется, что отвлекаться на какого-то немага с его маячком это как-то недостойно мага.

К тому же, оплатить ты никак не можешь компенсировать затраты энергии.
Всё могу - только сделай.

Да. А как еще с ними общатся?
Т.е. они они могли читать твои мысли ?

Ты понимаешь термин "маг" слишком в узком смысле, зацыкливаясь всего лишь на одной разновидности магов - растениях.
Растения не могут быть разновидностью магов. Это маги - разновидность растений.

Растения - магические существа.
Причем не все.

Однако маги, обладающие описанными мной возможностями, по биологической структуре существенно отличаются от Расстений.
Чем именно они отличаются от растений ?

Повторяю, по вашей классификации эти маги, будут принадлежать к царству Животных. Чисто биологически.
Тогда, как я уже и сказал, у них будут серьезные проблемы даже от одной пули.

ShegoraTH В общем-то меня это тоже интересует, но больше всего эта мысль иеняодолевает, когда играю в игры типа Арканум, то есть альтернативное будщее с магией, потом нанотехнологии и проч. А здесь аж целые научные трактаты!

__________________________
Сдается мне, что Разум - пререгатива даже не всех живых. )
:-Р

VooDoo
Убить отдельную планктонинку очень просто - достаточно выстрелить. Другое дело, что вместе с ней погибнет еще куча всякой всячины, но это уже издержки.

Нет. Убить ее не очень просто. Если пометить каким то способом, не видным из-далека, одну планктонинку, выпустить в океан, и попробывать убить через жалких трое суток, пользуясь одними только пулями - не выйдет
Ничего не понимаю. 40см это глубина или диаметр ? Если глубина, то да, площадь меньше (наверное), но и проблем с перепахиванием всей этой земли нету, если диаметр, то площадь одназначно больше.
Глубина - 2 метра. 40см - общий диаметр сети корней. Диаметр самого толстого корня - 20 см.
Нигде не сказано. Как и то, что он это может. А если в определении четко сказано, про роль задержки между выстрелами, то не совсем понятно, почему эта задержка вдруг перестает иметь значение.

Хмм... Где в определении сказано про роль задержки между выстрелами? Множество определений в вашем технологическом мире построены на таком же принципе. Устанавливается граничное, необходимое условие. Если ты умеешь управлять одним самолетом - ты пилот. Умеешь несколькими - тоже пилот.
Нет, если он его превышает, то это означает, что он обладает некими другими свойствами, которые, возможно, заставят отнести их совсем к другому виду/типу. Не только маги могут держать пули. Но возможности магов по их удержанию ограничены - см. определение.

В определении возможности не ограничиваются. Указывается лишь необходимый минимум. Если он превышает эти возможности, он все равно соответвует определению. Он может выполнить необходимые условия для того что бы считатся магам. Значит, в не зависимости от его дополнительных возможностей, если он обладает необходимым для мага минимумо - он маг.
Именно. Поэтому я этого и не делаю. В отличии от тебя.

Строго говоря планктон это совокупность организмов и водорослей. Это не вид и не царство. А вот каждый его элемент вполне классифицируется. И убивается.

Пулей? В воде?
Кто такие "магические существа из царства Животных" ? Ткни пальцем в конкретного экземпляра или хотя бы вид.

К ним относятся приматообразные маги.

См. определение техники. Даже самый первый пункт говорит о том, что техника - наука. Именно это и подразумевает наличие интеллекта. И не надо называть технику абстракцией. Пока у нас есть только одна абстракция - магия.
Я не говорил про технику. Я говорил про технологию. Разница ощутима. А сама по себе Технология - абстракция. Не понимаю как использование техники подразумевает наличие интеллекта?
Именно, что определенных. Ты ожидаешь, что введешь своих читателей в заблуждение относительно реального положения вещей в так называемом "магическом мире". Это и называется - намеренный ввод в заблуждение.

Опять же - я только Ожидаю от читателей такой реакции. Это вовсе не означает что реакция Будет такой. Т.е. читатель сам вводит себя в заблуждение. А мне, такое введение в заблуждение только на руку . Однако ничего не мешает читателю прореагировать не в прогнозируемых рамках, тем самым получив правдивую информацию.
Я даже больше скажу - из твоих слов можно сделать массу выводов о том, что такое "магический мир" и "маги".

Можно. Я не против . Только в зависимсти от твоей реакции эти выводы будут нести разную степень достоверности.
Нет, всё проще - говоришь ты и цели твои, а я просто констатирую печальный факт.

Что в этом факте печального?
Как ему нет смысла и соглашаться на транспортировку маячка.

А кто у него спрашивает? Маячек не требует от него никаких действий. Вообще никаких. Сам попадает в поле транспортировки, сам оплачивает транспортировку.
А тут его остановили и прицепили маячек.
Кто его остонавливал? Просто взяли и прицели, во время его нужных и важных дел.
Вот и мне кажется, что отвлекаться на какого-то немага с его маячком это как-то недостойно мага.

Опять людские суждения. "Недостойно"! Нет никакого достоинства у магов. Есть рациональная трата энергии и времени. Если от него не требуется затрат ни того ни другого, и действия не нанесут ему вреда, не имеет смысла тратить время и энергию дабы восприпятсвывать этим действиям.
Всё могу - только сделай.
И кто тут в заблуждение вводит?
Т.е. они они могли читать твои мысли ?

Я уже отвечал на этот вопрос. Да. Могли. Если я им это позволял. Когда я им позволял они мои мысли читали.
Растения не могут быть разновидностью магов. Это маги - разновидность растений.

А почему растения не могут быть разновидностью магов?
Чем именно они отличаются от растений ?

Биологической структурой, наличием интеллекта, возможностями. Изначально маги разумные были по строению очень похожи на технологов. Млекопитающиеся, обладающие четырехкамерным сердцем, такой же системой пищеварения, только через несколько десятков лет они полностью изменили свое строение. Оставаясь при этом теплокровными.
Тогда, как я уже и сказал, у них будут серьезные проблемы даже от одной пули.
Принадлежность к царству Животных не подразумевает уязвимости. Маг может избавится от этих проблем с помощью магии

Владислав Васильеви
ShegoraTH В общем-то меня это тоже интересует, но больше всего эта мысль иеняодолевает, когда играю в игры типа Арканум, то есть альтернативное будщее с магией, потом нанотехнологии и проч. А здесь аж целые научные трактаты!

Ну до "научных трататов" я, надеюсь мы тут не докатимся
Сдается мне, что Разум - пререгатива даже не всех живых. )

ShegoraTH

Нет. Убить ее не очень просто. Если пометить каким то способом, не видным из-далека, одну планктонинку, выпустить в океан, и попробывать убить через жалких трое суток, пользуясь одними только пулями - не выйдет
И ? В задачу пули не входит поиск цели.

Глубина - 2 метра. 40см - общий диаметр сети корней. Диаметр самого толстого корня - 20 см.
Не очень длинная очередь из высокотемпного пулемета разворотит всё это на полную глубину.

Хмм... Где в определении сказано про роль задержки между выстрелами?
Не про роль, а про ее, задержки, необходимость.

Множество определений в вашем технологическом мире построены на таком же принципе. Устанавливается граничное, необходимое условие.
Вот-вот. В данном случае - необходима задержка.

Если ты умеешь управлять одним самолетом - ты пилот. Умеешь несколькими - тоже пилот.
Но если не умеешь управлять ими когда нужно, то уже не пилот.

В определении возможности не ограничиваются.
Именно ограничиваются - читай его внимательно.

Указывается лишь необходимый минимум.
Указывается необходимость задержки как таковой.

Если он превышает эти возможности, он все равно соответвует определению.
Из того, что он может делать это не так, как того требует определение отнюдь не следует, что он этому определению соответствует.

Он может выполнить необходимые условия для того что бы считатся магам. Значит, в не зависимости от его дополнительных возможностей, если он обладает необходимым для мага минимумо - он маг.
Нет, если он имеет некие особенности, позволяющие ему игнорировать требования определения, то это не маг, а некто другой. С возможностями, превыщающие магические. Если приводить аналогии, то получается следующее:
Стрела это то, чем можно убить зайца. Атомная бомба также может убить зайца. Вывод: атомная бомба это стрела.
Но на самом деле атомная бомба это атомная бомба, а стрела это стрела.

Пулей? В воде?
Пулей и в воде. В чем проблема ?

К ним относятся приматообразные маги.
Ткни пальцем в приматообразного мага.

Я не говорил про технику. Я говорил про технологию. Разница ощутима.
Одно из определений технологии классифицирует ее как "научное описание способов производства". Т.е. опять же наука, а следовательно и интеллект.

Не понимаю как использование техники подразумевает наличие интеллекта?
Его наличие подразумевает создание техники.

Опять же - я только Ожидаю от читателей такой реакции.
А я тебе в очередной раз повторяю - это и есть намеренный ввод читателей в заблуждение. Потому как Ожидаешь. Не Ожидал бы - был бы не намеренный.

Это вовсе не означает что реакция Будет такой.
Само-собой. Если ты что-то пытаешься сделать, то это не значит, что это у тебя получится. Читатели отлично понимают, что их водят за нос. Но это не значит, что ты не виноват в целенаправленной попытке их запутать.

А мне, такое введение в заблуждение только на руку .
Вот, именно об этом я и толкую - ты заинтересованное лицо, пытающееся намеренно ввести своих читателей в заблуждение. Я тебя ловлю за эту самую руку.

Однако ничего не мешает читателю прореагировать не в прогнозируемых рамках, тем самым получив правдивую информацию.
Само-собой - мы уже выяснили массу информации о магах и их мире.

Только в зависимсти от твоей реакции эти выводы будут нести разную степень достоверности.
Нет, степень достоверности будет зависить только от реального положения вещей в магическом мире. И это положение ты от нас тщательно скрываешь.

Что в этом факте печального?
Ну так сколько времени и страниц потрачено для того, чтобы заставить тебя показать своё истинное лицо. Жуть.

А кто у него спрашивает? Маячек не требует от него никаких действий. Вообще никаких. Сам попадает в поле транспортировки, сам оплачивает транспортировку.
Т.е. ты даже и не спрашивал мага о том, нужен ли ему этот маячек - просто сунул ему и сказал - иди с миром ???

Кто его остонавливал? Просто взяли и прицели, во время его нужных и важных дел.
Вот и мне интересно - маг, занятый своими нужными и важными делами, мещающими ему даже сгенерировать простенькое изображение, был жестоко омаячен. Ни разрешения спросить, ни чего. И после этого ты пытаешься меня убедить, что маг будет против проведения еще одного небольшого эксперимента ?

Нет никакого достоинства у магов.
Тогда почему они против эксперимента ? Почему они не против участия в техпроцессе в качестве сырья ?

Есть рациональная трата энергии и времени.
Затраты энергии на эксперимент будут возмещены пятикратно.

Если от него не требуется затрат ни того ни другого, и действия не нанесут ему вреда, не имеет смысла тратить время и энергию дабы восприпятсвывать этим действиям.
Налицо явный вред - ты используешь мага в своих целях, но он с этого ничего не имеет. Упущенная выгода.

И кто тут в заблуждение вводит?
Ты конечно. Так что насчет эксперимента ? Затраты энергии будут скомпенсированы, причем пятикратно.

Я уже отвечал на этот вопрос. Да. Могли. Если я им это позволял. Когда я им позволял они мои мысли читали.
А они могли прочесть сразу все твои мысли или нет ?

А почему растения не могут быть разновидностью магов?
Потому что выше растений ничего нет - есть только параллельные царства.

Биологической структурой, наличием интеллекта, возможностями.
Ну и где отличия в структуре ? Интеллект ? Возможности ?

Изначально маги разумные были по строению очень похожи на технологов.
Возможно.

Млекопитающиеся, обладающие четырехкамерным сердцем, такой же системой пищеварения, только через несколько десятков лет они полностью изменили свое строение. Оставаясь при этом теплокровными.
Кто проводил вскрытие ?

Принадлежность к царству Животных не подразумевает уязвимости.
Именно что подразумевает - строение любого представителя данного царства жестко предусмотрено классификацией.

Маг может избавится от этих проблем с помощью магии
Или не может. См. растения.

VooDoo
И ? В задачу пули не входит поиск цели.

Что "и"? Тебе необходимо уничтожить отдельную планктонинку. Ты сделать этого, пользуясь отдельными пулями не можешь. Хотя бы потому что не можешь определить местонохождение этой планктонинки.
Не про роль, а про ее, задержки, необходимость.

Вот-вот. В данном случае - необходима задержка.

Это ты не толкуешь определения? Кто тебе сказал что задержка является необходимым условием? Задержка - добавлена в определения только для его универсальности. Что бы под это определение попадали все маги, даже те, которые могут держать только одну пули за большой промежуток времени.
Но если не умеешь управлять ими когда нужно, то уже не пилот.

Не понял. Это к чему? Я тебе привел аналогию с определением устанавливающим необходимое условия для становления пилотом. Пилот - тот кто умеет управлять самолетом. Если он умеет управлять разными самолетами - он все равно пилот. Смысла твоей реплики я не понял
Именно ограничиваются - читай его внимательно.

Читаю. Вижу "Маг это тот, кого не убъешь пулями, летящей через большой промежуток времени". Где тут ограничение? Где тут указание на невозможность магами держания пуль летящих через маленький промежуток времени? Если бы определение выглядило так "Маг это тот, и только тот, кто может держать пули летящие через большой промежуток времени" - ты был бы прав. Но в существующем виде, любой кто выполняет условия становления магом является магом.
Из того, что он может делать это не так, как того требует определение отнюдь не следует, что он этому определению соответствует.
Нет, если он имеет некие особенности, позволяющие ему игнорировать требования определения, то это не маг, а некто другой. С возможностями, превыщающие магические.
Если маг может держать пули не в зависимости от частоты, он может держать их и с маленькой частотой, тем самым соответсвуя определению. И в определении нигде не сказано, что превышение этих возможностей, перестает делать мага магом.
Если приводить аналогии, то получается следующее:
Стрела это то, чем можно убить зайца. Атомная бомба также может убить зайца. Вывод: атомная бомба это стрела.
Но на самом деле атомная бомба это атомная бомба, а стрела это стрела.

Твоя аналогия не верна. Само определение стрелы - неверно. Исходя из твоего определения стрелой является любой предмет быта. Если использовать твое определение то, ДА, Атомная бомба это стрела. ИЗ этого следует только неверность твоего определения.
Пулей и в воде. В чем проблема ?
В системе наведения в цель.
Ткни пальцем в приматообразного мага.

Для нахождения этих магов тебе необходимо провести описанный мной эксперимент.
А я тебе в очередной раз повторяю - это и есть намеренный ввод читателей в заблуждение. Потому как Ожидаешь. Не Ожидал бы - был бы не намеренный.
А я не уверен что читатель вводится в заблуждение. Я сообщаю фактическую информацию, всего лишь расчитывая на ваше восприятие этой информации. Намеренный ввод в заблуждение - искажение фактов. Если к тебе кто-то подойдет, и будет описывать свою встречу с пришельцами из глубин разряженного вакуума, ты ему не поверишь, тем самым вводя себя в заблуждение относительно факта этой встрчи
Само-собой. Если ты что-то пытаешься сделать, то это не значит, что это у тебя получится. Читатели отлично понимают, что их водят за нос. Но это не значит, что ты не виноват в целенаправленной попытке их запутать.

Нету у меня никаких попыток. Сообщая факты, я лишь надеюсь на их превратную интерпритацию. Это не означает что я их излагаю намеренно запутанно и неверно
Вот, именно об этом я и толкую - ты заинтересованное лицо, пытающееся намеренно ввести своих читателей в заблуждение. Я тебя ловлю за эту самую руку.

Ты меня ловишь? Это я вроде сам сказал
Нет, степень достоверности будет зависить только от реального положения вещей в магическом мире. И это положение ты от нас тщательно скрываешь.

Видишь! Пример неверной интерпритации изложеных фактов. Я ничего не скрывал. Говорил как есть . Только тобой это воспринималось как попытка ввести в заблуждение
Ну так сколько времени и страниц потрачено для того, чтобы заставить тебя показать своё истинное лицо. Жуть.
"Заставить показать" . И что же за морду ты там увидел?
Т.е. ты даже и не спрашивал мага о том, нужен ли ему этот маячек - просто сунул ему и сказал - иди с миром ???
Именно. ТОлько не говорил. Просто пустил автономный маяк, который сам прицепился к магу.
Вот и мне интересно - маг, занятый своими нужными и важными делами, мещающими ему даже сгенерировать простенькое изображение, был жестоко омаячен. Ни разрешения спросить, ни чего. И после этого ты пытаешься меня убедить, что маг будет против проведения еще одного небольшого эксперимента ?

Да. Я не вижу никаких усилий и затрат со стороны мага. Он не проводил никаких эксперементов. Тратить энергию на отцепление маячка, который не принесет вреда - невыгодно. Поэтому никаких посторонних действий маг не предпринял.
Тогда почему они против эксперимента ? Почему они не против участия в техпроцессе в качестве сырья ?

Они не против эксперимента. ПРосто нет смысла его проводить. У любого действия должна быть некая цель. Проведение этого експеримента не служит никакой разумной цели, затрачивая время и энергию мага.
А насчет участия в техпроцессе я уже тебе отвечал. Расстения-маги не могут быть против участия. Они не разумны.
Затраты энергии на эксперимент будут возмещены пятикратно.

А затраты времени? И где, все-таки смысл? Получение энергии? Для того что бы получить от тебя эту энергию к тебе придется переместится, проконвертировать твою энергию в вид удобный магам, и переместится обратно. Еще долго объяснять ошеломленному тебе, что именно ты должен дать, с прискорбием узнавая об отсутствии у тебя необходимой энергии.
Получить энергию маг может гораздо проще - расщепив материю, которой вокруг него полно. Поэтому, пятикратное возмещение мизерных затрат, не имеет смысла Зачем ехать в другую страну за булкой хлеба, если у тебя своя хлебопекарня?
Налицо явный вред - ты используешь мага в своих целях, но он с этого ничего не имеет. Упущенная выгода.

Это не вред. С точки зрения техника - возможно. Но не с точки зрения мага. Ему необязательно что-то с этого иметь. Главное, что бы он на этом ничего не терял - времени и энергии.
Ты конечно. Так что насчет эксперимента ? Затраты энергии будут скомпенсированы, причем пятикратно.

См. Выше.
Потому что выше растений ничего нет - есть только параллельные царства.
Повторяюсь - по вашей классификации. Произвольной классификации. Я рад что у вас нет ничего выше растений. Но факт того что и многие расстения относятся к магам, также как некоторые животные остается фактом
Ну и где отличия в структуре ? Интеллект ? Возможности ?

Эээ.... Возьми учебник биологии и сравни строение человека со строением любого произвольного расстения. Найди десять отличий
Кто проводил вскрытие ?

Никто. Это не является необходимостью для существ умеющих перестраивать свое тело.
Именно что подразумевает - строение любого представителя данного царства жестко предусмотрено классификацией.

Значит маги не принадлежать к животным. Можешь открыть новое царство "Магов". К которому отнесутся некоторые расстения и многие маги. Во всяком случае поддержание жизнедеятельности, способ размножения, строения тела магов-разумных существенно отличается от всего классифицированного техниками.
Или не может. См. растения.
Поправлюсь. НЕ всякий маг, а маг-разумный.

ShegoraTH

Что "и"? Тебе необходимо уничтожить отдельную планктонинку. Ты сделать этого, пользуясь отдельными пулями не можешь. Хотя бы потому что не можешь определить местонохождение этой планктонинки.
Задача уничтожения отдельной планктонинки решается вместе с задачей уничтожения всех планктонинок в заданном объеме. Задача уничтожения конкрентой планктонинки решается путем уничтожения всех планктонинок в заданном объеме. Задача определения местоположения конкретной планктонинки решается не пулей, а другими средствами.

Это ты не толкуешь определения? Кто тебе сказал что задержка является необходимым условием? Задержка - добавлена в определения только для его универсальности. Что бы под это определение попадали все маги, даже те, которые могут держать только одну пули за большой промежуток времени.
Я и не толкую. Я просто из определения вижу, что для магов обязательно требуется промежуток времени между выстрелами.

Не понял. Это к чему? Я тебе привел аналогию с определением устанавливающим необходимое условия для становления пилотом. Пилот - тот кто умеет управлять самолетом. Если он умеет управлять разными самолетами - он все равно пилот. Смысла твоей реплики я не понял
А ты к чему ? Какая связь между пилотами, магами и пулями ???

Читаю. Вижу "Маг это тот, кого не убъешь пулями, летящей через большой промежуток времени". Где тут ограничение?
Ограничение - "пулями, летящей через большой промежуток времени".

Где тут указание на невозможность магами держания пуль летящих через маленький промежуток времени?
Дык читай определение внимательней.

Но в существующем виде, любой кто выполняет условия становления магом является магом.
В существующем виде маги это только те, кто держат пули, летящие через большой промежуток времени. Ничего другого в определении нет.

Если маг может держать пули не в зависимости от частоты, он может держать их и с маленькой частотой, тем самым соответсвуя определению.
Если кто-то держит пули вне зависимости от частоты, то это не маг. Потому как для мага частота имеет значение. См. определение.

И в определении нигде не сказано, что превышение этих возможностей, перестает делать мага магом.
И также не сказано, что кто-то превышающий эти возможности, может считаться магом.

Твоя аналогия не верна. Само определение стрелы - неверно.
Дык следовательно и определение магии неверно.

Исходя из твоего определения стрелой является любой предмет быта.
Вот-вот. Также как любой предмет быта, или скажем просто труп, является магом. Потому как нельзя убить то, что мертво.

Если использовать твое определение то, ДА, Атомная бомба это стрела. ИЗ этого следует только неверность твоего определения.
Из твоего определения следует, что труп зайца, убитого атомной бомбой - маг.

В системе наведения в цель.
Пуля то здесь причем ?

Для нахождения этих магов тебе необходимо провести описанный мной эксперимент.
Проведена масса требуемых экспериментов - застрелены миллионы людей и животных. Никаких следов магов не обнаружено. Боюсь, что тебе всё таки придется ткнуть пальцем.

А я не уверен что читатель вводится в заблуждение.
Ну дык шпион тоже не уверен на все сто, что он сможет выполнить задание.

Я сообщаю фактическую информацию, всего лишь расчитывая на ваше восприятие этой информации.
Нет, твоя проблема в том, что никакой фактической информации ты не сообщаешь. Но рассчитываешь, это да.

Намеренный ввод в заблуждение - искажение фактов.
Намеренное искажение фактов это ложь. Т.к. фактов ты не приводишь, то и лгать не можешь.

Если к тебе кто-то подойдет, и будет описывать свою встречу с пришельцами из глубин разряженного вакуума, ты ему не поверишь, тем самым вводя себя в заблуждение относительно факта этой встрчи
Да нет - я просто у него фактов попрошу.

Нету у меня никаких попыток. Сообщая факты, я лишь надеюсь на их превратную интерпритацию. Это не означает что я их излагаю намеренно запутанно и неверно
Можно сказать и так - попыток у тебя действительно больше нет... Излагая информацию ты преследуешь свои цели, в число которых и входит введение читателй в заблуждение. Причем даже неискажая факты можно их изложить таким способом, что они будут истолкованы превратно.

Ты меня ловишь? Это я вроде сам сказал
Само-собой. Именно ты.

Видишь! Пример неверной интерпритации изложеных фактов. Я ничего не скрывал. Говорил как есть . Только тобой это воспринималось как попытка ввести в заблуждение
Где ты видишь интерпретацию фактов ? До нее мы пока не дошли.

И что же за морду ты там увидел?
Жуть. Но потом.

Именно. ТОлько не говорил. Просто пустил автономный маяк, который сам прицепился к магу.
Ну вот, оказывается даже не говорил. Т.е. налицо еще и скрытное слежение в корыстных целях.

Да. Я не вижу никаких усилий и затрат со стороны мага. Он не проводил никаких эксперементов. Тратить энергию на отцепление маячка, который не принесет вреда - невыгодно. Поэтому никаких посторонних действий маг не предпринял.
Он удовлетворял твоё любопытство.

Они не против эксперимента. ПРосто нет смысла его проводить. У любого действия должна быть некая цель. Проведение этого експеримента не служит никакой разумной цели, затрачивая время и энергию мага.
Цель данного эксперимента для мага - получение энергии.

А насчет участия в техпроцессе я уже тебе отвечал. Расстения-маги не могут быть против участия. Они не разумны.
Представители животного мира также участвуют в техпроцессе.

А затраты времени? И где, все-таки смысл? Получение энергии? Для того что бы получить от тебя эту энергию к тебе придется переместится, проконвертировать твою энергию в вид удобный магам, и переместится обратно. Еще долго объяснять ошеломленному тебе, что именно ты должен дать, с прискорбием узнавая об отсутствии у тебя необходимой энергии.
Затраты времени будут скомпенсированы отсутствием необходимости расщеплять материю. Нет, перемещаться ко мне не нужно (только если он сам этого захочет). Энергия будет ему доставлена туда, куда ему будет удобно и в удобной же для него форме. Вообще, я не понимаю - если маг действительно не против, то ты то здесь причем ???

Получить энергию маг может гораздо проще - расщепив материю, которой вокруг него полно. Поэтому, пятикратное возмещение мизерных затрат, не имеет смысла Зачем ехать в другую страну за булкой хлеба, если у тебя своя хлебопекарня?
А зачем ему расщеплять материю, когда он может сразу получить энергию ? Не обязательно пятикратное, можно и х50.000 - я человек щедрый. Зачем ему ехать - не знаю - пускай кастует оттуда, где он есть.

Это не вред. С точки зрения техника - возможно. Но не с точки зрения мага. Ему необязательно что-то с этого иметь. Главное, что бы он на этом ничего не терял - времени и энергии.
Мы имеем пример, когда маг не согласен не то, что не терять энергии, он не согласен ее получать. Что же касается потерь - он теряет свою энергию для удовлетворения твоего любопытства.

См. Выше.
См. выше.

Повторяюсь - по вашей классификации. Произвольной классификации. Я рад что у вас нет ничего выше растений. Но факт того что и многие расстения относятся к магам, также как некоторые животные остается фактом
Нет, фактом остается то, что среди животных и растений нет ничего такого, что хоть как-то соответствовало твоим рассказам о возможностях магов. Как только предоставишь факт наличия мага - можешь называть классификацию произвольной.

Поправлюсь. НЕ всякий маг, а маг-разумный.
Разумных магов не обнаружено.

VooDoo
Задача уничтожения отдельной планктонинки решается вместе с задачей уничтожения всех планктонинок в заданном объеме. Задача уничтожения конкрентой планктонинки решается путем уничтожения всех планктонинок в заданном объеме. Задача определения местоположения конкретной планктонинки решается не пулей, а другими средствами.

В том то и дело, что уничтожить весь планктон в объеме океана, пользуясь пулями - не реально.
Я и не толкую. Я просто из определения вижу, что для магов обязательно требуется промежуток времени между выстрелами.

А ты к чему ? Какая связь между пилотами, магами и пулями ???
КАк я уже сказал, я привел тебе аналогию. Четкую, понятную аналогию. Дается определение - "пилот - тот кто может управлять самолетом". Если он умеет управлять Мигом - он пилот. Если он умеет управлять сомном самолетов - он опять пилот. Количество не переходит в качество. Из твоих слов, такой пилот уже не пилот, а нечто другое . Так что промежуток времени - просто условие для становлением магом. Выполнение этого минимума уже делает магом.
Ограничение - "пулями, летящей через большой промежуток времени".
Дык читай определение внимательней.

В существующем виде маги это только те, кто держат пули, летящие через большой промежуток времени. Ничего другого в определении нет.

Если кто-то держит пули вне зависимости от частоты, то это не маг. Потому как для мага частота имеет значение. См. определение.

И также не сказано, что кто-то превышающий эти возможности, может считаться магом.
Это подразумевается. Определение выполняется. Значит маг. Твои утверждения про превращение мага в нечто иное - голословны. Если исходить из моего определения, в котором ты противоречий не нашел(пока ), магом является все что может удерживать пули с маленькой и большой частотой.
Дык следовательно и определение магии неверно.

Из неверности твоего определения, придуманного для неверной аналогии, вытекает неверность моего?
Вот-вот. Также как любой предмет быта, или скажем просто труп, является магом. Потому как нельзя убить то, что мертво.
Из твоего определения следует, что труп зайца, убитого атомной бомбой - маг.
Нет. Читай определение. Основываясь на знании русского языка, могу утверждать что "тот" не может быть предметом. Если тебе будет легче, могу добавить в определение "живое сущесвто".
Пуля то здесь причем ?

Если ты не можешь попасть в цель, ты не можешь ее пулей убить. Если маг будет телепортироватся от твоих пуль, ты его не убъешь.
И пусть пуля не причем. Но проблемма убийства мага остается открытой. Потом виноватых искать будете.
Проведена масса требуемых экспериментов - застрелены миллионы людей и животных. Никаких следов магов не обнаружено. Боюсь, что тебе всё таки придется ткнуть пальцем.

Нет. Это был не чистый эксперимент. Маги были как раз в том числе которое застрелено не было. Я тебе уже описал как можно провести правильный эксперимент.
Нет, твоя проблема в том, что никакой фактической информации ты не сообщаешь. Но рассчитываешь, это да.

Откуда информация о фактической информации? Я объективно изложил информацию об возможностях, основах общества и численности магов.
Намеренное искажение фактов это ложь. Т.к. фактов ты не приводишь, то и лгать не можешь.

Видишь? Ты интерпретируешь информацию ожидаемым образом, считая что нету фактов. Хотя я фактами так и сыплю
Да нет - я просто у него фактов попрошу.

Ты хотел сказать - доказательств? Так нету у него их. Просто свершившийся факт встречи, и долгой передачи послания. Это уже факты.
Можно сказать и так - попыток у тебя действительно больше нет... Излагая информацию ты преследуешь свои цели, в число которых и входит введение читателй в заблуждение. Причем даже неискажая факты можно их изложить таким способом, что они будут истолкованы превратно.

Можно. Но я этого не делаю. Практически . Меня интересует степень искажения вами информации
Где ты видишь интерпретацию фактов ? До нее мы пока не дошли.

+
И это положение ты от нас тщательно скрываешь.


Ну вот, оказывается даже не говорил. Т.е. налицо еще и скрытное слежение в корыстных целях.

Почему скрытое? Он видел. И цели мои его не интересует. Главное что бы вреда не принесло.
Он удовлетворял твоё любопытство.
Нет. Это я удовлетворял свое любопытсво. Он же совершал свои осмысленные и задуманные дейсвтия.
Цель данного эксперимента для мага - получение энергии.

Получение энергии не является целью для експеримента. Любую необходиммую энергию маг может получить на месте. Энергия не имеет ценности для магов. Просто у действия должен быть смысл. Если смыслом является доказательство лично тебе существования магов, которое, ничего, кроме вреда принести не может, проведение эксперимента затрудняется. Нежеланием.
Затраты времени будут скомпенсированы отсутствием необходимости расщеплять материю. Нет, перемещаться ко мне не нужно (только если он сам этого захочет). Энергия будет ему доставлена туда, куда ему будет удобно и в удобной же для него форме. Вообще, я не понимаю - если маг действительно не против, то ты то здесь причем ???

Если ты можешь доставить энергию в паралельную вселенную, нафига тебе маг?
Вообще, я посредник. Маги не имеют непосредственных интересов у технологов. Я имею. Как не маг.
А зачем ему расщеплять материю, когда он может сразу получить энергию ? Не обязательно пятикратное, можно и х50.000 - я человек щедрый. Зачем ему ехать - не знаю - пускай кастует оттуда, где он есть.

Ты человек! И указанных объемов энергии у тебя нет. К сожалению. К тому же, повторяю, энергия не имеет решающего значения у магов.
Мы имеем пример, когда маг не согласен не то, что не терять энергии, он не согласен ее получать. Что же касается потерь - он теряет свою энергию для удовлетворения твоего любопытства.

Нет. Он совершает некие поступки. Делает что то, в обмен получая энергию. Т.е. ты его как бы нанимаешь. А смысла наниматся на тебя у мага нет.
На удовлетворение моего любопытсва он не тратил энергии. Я уже говорил, что затраты все были скомпенсированны автоматически.
Нет, фактом остается то, что среди животных и растений нет ничего такого, что хоть как-то соответствовало твоим рассказам о возможностях магов. Как только предоставишь факт наличия мага - можешь называть классификацию произвольной.

Проведи эксперимент. Найдешь мага. Если захочешь. Огромные объемы энергии ты доставить можешь. А провести эксперимент - нет
Разумных магов не обнаружено.
Не искали.

ShegoraTH

В том то и дело, что уничтожить весь планктон в объеме океана, пользуясь пулями - не реально.
Причем здесь весь объем океана ?

КАк я уже сказал, я привел тебе аналогию. Четкую, понятную аналогию. Дается определение - "пилот - тот кто может управлять самолетом". Если он умеет управлять Мигом - он пилот. Если он умеет управлять сомном самолетов - он опять пилот. Количество не переходит в качество. Из твоих слов, такой пилот уже не пилот, а нечто другое . Так что промежуток времени - просто условие для становлением магом. Выполнение этого минимума уже делает магом.
А я привел тебе другую аналогию. Когда указанный субъект, умея управлять самолетами, может не быть при этом пилотом.

Это подразумевается. Определение выполняется. Значит маг.
Или расческа. Или использованный тюбик для пасты.

Нет. Читай определение. Основываясь на знании русского языка, могу утверждать что "тот" не может быть предметом. Если тебе будет легче, могу добавить в определение "живое сущесвто".
ОК. Тогда растения тоже учти.

Твои утверждения про превращение мага в нечто иное - голословны. Если исходить из моего определения, в котором ты противоречий не нашел(пока ), магом является все что может удерживать пули с маленькой и большой частотой.
Я просто констатирую, что маг это тот (пока), кому для успешного удержания пуль требуется наличие значительного интервала времени между прилетающими пулями. Если ты говоришь о том, что маг это всё неживое, то это уже совсем другой разговор.

Из неверности твоего определения, придуманного для неверной аналогии, вытекает неверность моего?
Аналогия самая та - ты также заносишь в категорию магов используя неточное определение.

Если ты не можешь попасть в цель, ты не можешь ее пулей убить.
Для поиска и наведения на цель используются другие устройства. Не пули. Цель же уничтожается пулей. Т.е. попасть можно, но для этого требуется соответствующая система.

Если маг будет телепортироватся от твоих пуль, ты его не убъешь.
Мне от этого не холодно и не жарко - для того, чтобы маг телепортировался, ему, как минимум, нужно уметь это делать.

И пусть пуля не причем. Но проблемма убийства мага остается открытой. Потом виноватых искать будете.
До сих пор никаких проблем с убийством магов не было. Все... гммм... предоставленные к рассмотрению маги вполне уничтожаются стрелковым оружием. Причем не могут оказать никакого противодействия.

Нет. Это был не чистый эксперимент. Маги были как раз в том числе которое застрелено не было. Я тебе уже описал как можно провести правильный эксперимент.
Техниками не обнаружено магов с заявленными возможностями. Магам, для того, чтобы подтвердить эти возможности, требуется их продемонстрировать. В противном случае техники с полным на то основанием будут считать, что маги указанными возможностями не обладают. Магам уже был предложен предельно упрощенный эксперимент, доказывающий наличие у них заявленных возможностей.

Откуда информация о фактической информации? Я объективно изложил информацию об возможностях, основах общества и численности магов.
Проблема заключается именно в том, что всё написаное тобою и могущее быть отнесено к фактам (признание растений магами), говорит лишь о чрезмерном искажении фактов в отношении магов и их возможностей в остальных, уже неподтвержденных никакими фактами, частях твоих рассказов.

Видишь? Ты интерпретируешь информацию ожидаемым образом, считая что нету фактов. Хотя я фактами так и сыплю
Я бы не сказал, что ты щедр на факты - признание растений магами произошло лишь после значительного, по затраченному времени, разговора.

Ты хотел сказать - доказательств? Так нету у него их. Просто свершившийся факт встречи, и долгой передачи послания. Это уже факты.
Как минимум требуется свершившийся факт встречи. Если он есть, то и говоримое им является фактом. В противном случае это нечто другое.

Можно. Но я этого не делаю. Практически . Меня интересует степень искажения вами информации
Меня также интересует эта степень.

Почему скрытое? Он видел. И цели мои его не интересует. Главное что бы вреда не принесло.
Противоречие - если ты с ним не общался, то он не может знать твоих целей.

Нет. Это я удовлетворял свое любопытсво. Он же совершал свои осмысленные и задуманные дейсвтия.
И этим удовлетворял твоё любопытство. Т.е. оказывал тебе услугу.

Получение энергии не является целью для експеримента.
Для мага - именно так.

Любую необходиммую энергию маг может получить на месте.
Затратив время.

Энергия не имеет ценности для магов.
Из этого прямо следует, что полностью лишившись ее, маги не будут претерпевать никаких неудобств того или иного характера. Так ли это ? И почему в таком случае у магов такое щепетильное отношение к энергии ?

Просто у действия должен быть смысл.
Для мага данный смысл заключается в возможности получить значительное количество энергии и свободного времени для реализации собственных целей.

Если смыслом является доказательство лично тебе существования магов, которое, ничего, кроме вреда принести не может, проведение эксперимента затрудняется. Нежеланием.
Тут что-то одно - или я могу нанести магу вред, или же они действительно обладают указанными тобою способностями.

Если ты можешь доставить энергию в паралельную вселенную, нафига тебе маг?
Это уже мои проблемы. В данной теме обсуждаются (кроме всего прочего) возможности магов. До сих пор никаких подтверждений заявляемым возможностям так и не предоставлено. Даже не смотря на предельное упрощение доказательства.

Вообще, я посредник. Маги не имеют непосредственных интересов у технологов. Я имею. Как не маг.
Ну и ? Обе стороны уже не против. А ты только мешаешься. Типичный пример бесполезности посредников.

Ты человек! И указанных объемов энергии у тебя нет. К сожалению.
Я могу обеспечить мага любыми конечными объемами энергии. Сожалеть об этом не надо - надо просто эксперимент провести.

К тому же, повторяю, энергия не имеет решающего значения у магов.
Энергия может быть конвертирована в то, что имеет для магов значение. Я просто даю магу возможность получить ее без всех этих глупостей с расщеплением материи.

Нет. Он совершает некие поступки. Делает что то, в обмен получая энергию. Т.е. ты его как бы нанимаешь.
Нет, это не наём. Я просто компенсирую его затраты.

На удовлетворение моего любопытсва он не тратил энергии. Я уже говорил, что затраты все были скомпенсированны автоматически.
Так и здесь речь идет о том, что все затраты будут скомпенсированы, причем автоматически.

Проведи эксперимент. Найдешь мага.
Я не вижу смысла в дальнейшем отыскании мага. С твоей помощью мы уже нашли их достаточно для того, чтобы с уверенностью сказать, что для техники они не предствавляют ни малейшей проблемы. И их возможности пренебрежимо малы по сравнению с возможностями техники. Мы же говорим о других, заявленных тобою, возможностях магов.

Огромные объемы энергии ты доставить можешь. А провести эксперимент - нет.
Возможности магов уже известны. С минимальными энергозатратами и даже без каких-либо новых экспериментов. Причем они никак не противоречат уже известным (из результатов прошлых экспериментов) фактам. Если магу есть, что еще показать, то я с радостью скомпенсирую любые его затраты. Если же нет, то тему можно считать закрытой - все обнаруженные маги обладают до смешного малыми возможностями в вопросе противостояния технике.

Объективной вывод из темы - на сегодня техника полностью превосходит магию.

Не искали.
Искали, очень долго и упорно.

ЗЫ

ShegoraTH
Нет. Читай определение. Основываясь на знании русского языка, могу утверждать что "тот" не может быть предметом.
Вообще-то по правилам русского языка, слово "тот" может быть применено в ЛЮБОМУ существительному мужского рода.
Хоть одушевленному, хоть неодущевленному

VooDoo
клевая картинка

VooDoo
Причем здесь весь объем океана ?

Задача уничтожения отдельной планктонинки решается вместе с задачей уничтожения всех планктонинок в заданном объеме.

Заданный объем. Задача не решается.

А я привел тебе другую аналогию. Когда указанный субъект, умея управлять самолетами, может не быть при этом пилотом.
Где? Единственной репликой смахивающей на другую аналогию была "Но если не умеешь управлять ими когда нужно, то уже не пилот.", что, по существу является банальным отрицанием определения. Вот если пилот не умеет управлять самолетом то он не пилот. Где тут переход из количества в качество я не заметил.
Или расческа. Или использованный тюбик для пасты.

Нет. Ни расческа ни тюбик для пасты не могут быть "тем кто". Это "то, что". Значит, в определение они не попадают.
ОК. Тогда растения тоже учти.

Хмм.. Насколько я знаю - расстения тоже живые. Ладно. Изменяем определение. "Биологическая структура которая может выдержать пули, летящие с маленькой частотой уже является магом. Удержание пуль не в зависимсоти от частоты так же относит эту структуру к магам."
Я просто констатирую, что маг это тот (пока), кому для успешного удержания пуль требуется наличие значительного интервала времени между прилетающими пулями. Если ты говоришь о том, что маг это всё неживое, то это уже совсем другой разговор.
Нет. Исходя из ранее предложенного определения маг тот кто соответвует определению. Любой кто может держать пули лятящие через большой промежуток времени - маг. Превышение этих способностей не интересует. Он уже маг.
Аналогия самая та - ты также заносишь в категорию магов используя неточное определение.

Неточность моего определения тобой недоказанно. Твое же определения по твоим собственным словам неверно.
Для поиска и наведения на цель используются другие устройства. Не пули. Цель же уничтожается пулей. Т.е. попасть можно, но для этого требуется соответствующая система.
Если ты попадешь пулей в плавающую планктонинку, она от этого не умрет. Так же как и водоросль.
Как минимум требуется свершившийся факт встречи. Если он есть, то и говоримое им является фактом. В противном случае это нечто другое.

Факт есть. Но подтверждением этого факта являются лишь слова.
Мне от этого не холодно и не жарко - для того, чтобы маг телепортировался, ему, как минимум, нужно уметь это делать.

Он это умеет.
До сих пор никаких проблем с убийством магов не было. Все... гммм... предоставленные к рассмотрению маги вполне уничтожаются стрелковым оружием. Причем не могут оказать никакого противодействия.

Ты противоречишь себе. Маги не могут уничтожатся стрелковым оружием - это уже не маги. Смотри определение. Водоросли стрелковым оружием не уничтожается. Люди - не было чистого експеримента.
Техниками не обнаружено магов с заявленными возможностями. Магам, для того, чтобы подтвердить эти возможности, требуется их продемонстрировать. В противном случае техники с полным на то основанием будут считать, что маги указанными возможностями не обладают. Магам уже был предложен предельно упрощенный эксперимент, доказывающий наличие у них заявленных возможностей.

Техникам так же был предложен предельно простой эксперимент по проверке существования магов. Он не был проведен. Маги не являются заинтересованной сторон в доказательстве техников своих способностей.
Проблема заключается именно в том, что всё написаное тобою и могущее быть отнесено к фактам (признание растений магами), говорит лишь о чрезмерном искажении фактов в отношении магов и их возможностей в остальных, уже неподтвержденных никакими фактами, частях твоих рассказов.

Я бы не сказал, что ты щедр на факты - признание растений магами произошло лишь после значительного, по затраченному времени, разговора.
Вообще то признание растений магами не было фактом. Это был предмет обсуждения. Так же как человек до сих пор не дал себе исчерпывающего определения, маги не слишком задумывались над определением себя. Определение магов построенно МНОЙ на основе их способностей. Немного проанализировав это определения, я пришел к выводу, что под это определение попадают и расстения. Никаких искажений фактов не было.
Возможности магов, которых я видел были определены. Мной.
А про искажение фактов тебе бы не говорить У тебя магов нету. Точнее, не было долгое время. А сейчас появились.
Противоречие - если ты с ним не общался, то он не может знать твоих целей.

Никаких противоречий. Ему не обязательно знать мои цели что бы расчитать последствия. Ты забыл о предвиденьи . Да, по сути, предвиденье это не нужно. Если к твоей машине прицепять тоненькую ниточку, ты не будешь остонавливатся что бы отцепить ее, так как вреда она тебе причинить не может. Правда, аналогия немного не верна. Ниточку надо везти, а маяк сам себя повезет...
И этим удовлетворял твоё любопытство. Т.е. оказывал тебе услугу
Нет. Он не совершал никаких действий специально для удовлетворения моего любопытсва. Если тебе хочется увидеть девушку в профиль, это не означает, что, разговаривая со своими подружками, она оказала тебе услугу, повернувшись именно так
Для мага - именно так.

Да. НЕ является. Целью эксперимента. Получение энергии. Ты с этим согласился.
Затратив время.
Так же как и совершая необходимый эксперимент. ТОлько, при этом, маг принесет некий вред лично мне, нарушая чистоту эксперимента, должен будет проверить твою платежеспособность, предвидеть последствия предоставления тебе доказательств. Море дейсвтий без цели.
Из этого прямо следует, что полностью лишившись ее, маги не будут претерпевать никаких неудобств того или иного характера. Так ли это ? И почему в таком случае у магов такое щепетильное отношение к энергии ?
Нет. Энергия не имеет ценности для магов, так как у них ее много. Слишком много. Исчезновение всей энергии для магов будет критично.
Для мага данный смысл заключается в возможности получить значительное количество энергии и свободного времени для реализации собственных целей.
Опять же. После этого дейсвия будут некие последствия. Наградой за это действие будет некое количество энергии. Энергии, которой маг имеет в достатке. Всегда. Если ты живешь в шоколадной стране, свистеть ради любого количества шоколада - бессмысленно. Или предлагать в награду воду, подводным жителям...
Тут что-то одно - или я могу нанести магу вред, или же они действительно обладают указанными тобою способностями.
При чем тут вред? Ты не насешь вреда магу. Ты испортишь чистоту эксперимента. Твои реакции придйдется предвидет. Прийдется узнавать воздействие узнаной тобой информации, на развитие мира техников. Особенно если ты обладаешь описываемыми объемами энергии, влияния на ваш мир будет значительное.
Ну и ? Обе стороны уже не против. А ты только мешаешься. Типичный пример бесполезности посредников.

Хорошо ты воспринимаешь информацию. Прямо искажатель. "Маги не имеют непосредственных интересов у технологов. " = "Обе стороны уже не против."
Я могу обеспечить мага любыми конечными объемами энергии. Сожалеть об этом не надо - надо просто эксперимент провести.
Хмм... Ок. Дай, для начала, в качестве гарантии и показателя серьезности - аванс. Просто что бы имело смысл тратить время на обсуждение твоего предложения. Аванс доставишь к магам, в виде чистой энергии.
Энергия может быть конвертирована в то, что имеет для магов значение. Я просто даю магу возможность получить ее без всех этих глупостей с расщеплением материи.

Маги так же могут конвертировать энергию. Поэтому, из не ценности энергии, вытекает не ценность всего во что она может быть конвертированна.
Нет, это не наём. Я просто компенсирую его затраты.
Наем. Одноразовая работа.
Так и здесь речь идет о том, что все затраты будут скомпенсированы, причем автоматически.

Для того, что бы проверить это утверждение магу нужно совершать некие дейсвтия. Для того что бы скомпенсировать затраты, магу тоже надо совершать дейсвтия. В моем случае он не совершал никаких специальных действий.
Я не вижу смысла в дальнейшем отыскании мага. С твоей помощью мы уже нашли их достаточно для того, чтобы с уверенностью сказать, что для техники они не предствавляют ни малейшей проблемы. И их возможности пренебрежимо малы по сравнению с возможностями техники. Мы же говорим о других, заявленных тобою, возможностях магов.
Вы ни нашли ни одного интересующего вас мага. Вы просто узнали что растения относятся к магическим существам. Магов, обладающих описанными мной возможностями вы не искали. Эксперимента не было.
Возможности магов уже известны. С минимальными энергозатратами и даже без каких-либо новых экспериментов. Причем они никак не противоречат уже известным (из результатов прошлых экспериментов) фактам. Если магу есть, что еще показать, то я с радостью скомпенсирую любые его затраты. Если же нет, то тему можно считать закрытой - все обнаруженные маги обладают до смешного малыми возможностями в вопросе противостояния технике.

Известны возможности конкретных магических существ. Существ, существенно отличающихся от рассматриваемых тобой биологически вы не исследовали.
Если ставить вопрос о противостоянии, то техники без магии не выживут. Без магических существ.
Объективной вывод из темы - на сегодня техника полностью превосходит магию.

Объективный вывод из темы - выводы делать рано, ввиду отсутвия экспериментальной проверки со стороны техников.
Искали, очень долго и упорно.

Где?

davvol
Вообще-то по правилам русского языка, слово "тот" может быть применено в ЛЮБОМУ существительному мужского рода.
Хоть одушевленному, хоть неодущевленному

Извиняюсь. Просто не полностью процитировал. НЕ слово "тот". А конструкция "тот, кто".

ShegoraTH

Заданный объем. Задача не решается.
В данном случае заданный объем это то, что поражается пулей. В данном объеме больше одной планктонинки.

Где? Единственной репликой смахивающей на другую аналогию была "Но если не умеешь управлять ими когда нужно, то уже не пилот.", что, по существу является банальным отрицанием определения. Вот если пилот не умеет управлять самолетом то он не пилот.
Он умеет управлять, но не тогда когда нужно. Еще проще я сказать не могу.

Вот если пилот не умеет управлять самолетом то он не пилот.
Пилот болида Формулы 1. От самолетов это очень далеко. Но пилот.

Где тут переход из количества в качество я не заметил.
Во времени. Если пилот может пилотировать только через большие промежутки времени - например год, то он не пилот.

Нет. Ни расческа ни тюбик для пасты не могут быть "тем кто". Это "то, что". Значит, в определение они не попадают.
Растения тоже не могут быть "тем кто". So what ?

Хмм.. Насколько я знаю - расстения тоже живые. Ладно. Изменяем определение. "Биологическая структура которая может выдержать пули, летящие с маленькой частотой уже является магом. Удержание пуль не в зависимсоти от частоты так же относит эту структуру к магам."
Молодец. Еще добавь способ и методы удержания. После чего возьми это определение, скомкай его и спусти в унитаз.

Нет. Исходя из ранее предложенного определения маг тот кто соответвует определению. Любой кто может держать пули лятящие через большой промежуток времени - маг. Превышение этих способностей не интересует. Он уже маг.
Исходя из определения, магу обязательно требуется промежуток времени между выстрелами. Если кому-то он не требуется, то это не обязательно маги и даже скорее всего не маги.

Неточность моего определения тобой недоказанно. Твое же определения по твоим собственным словам неверно.
В твоё определение никак не входят растения. Потому как они не "те кто". Тем не менее ты их относишь к магам.

Если ты попадешь пулей в плавающую планктонинку, она от этого не умрет. Так же как и водоросль.
Урановая пуля вскипятит или даже испарит воду в которой находится планктонинка и та умрет. Как и водоросль. Причем вода еще и подвергнется заражению.

Факт есть. Но подтверждением этого факта являются лишь слова.
Что значит факт есть ? Есть варианты: галлюцинация, психическое заболевание, ложь, данного человека могли ввести в заблуждение и т.д.

Ты противоречишь себе. Маги не могут уничтожатся стрелковым оружием - это уже не маги.
Тогда уж я противоречу тебе. Маги могут держать пулю, причем только одну за большой промежуток времени. Это никак не означает, что они не могут уничтожаться стрелковым оружием.

Смотри определение.
Вот-вот. Почаще см. определение.

Водоросли стрелковым оружием не уничтожается.
Уничтожаются - вопрос лишь в боеприпасе.

Люди - не было чистого експеримента.
Те эксперименты, что уже проведены статистически доказывают, что человек убивается стрелковым оружием. Или даже одной, попавшей в нужное место, пулей. Данный вывод можно опровергнуть лишь проведя серию экспериментов противоположной направленности. Учитывая, что это именно ты приписываешь магам данные возможности, то и находить их экспериментальное подтверждение требуется также тебе.

Техникам так же был предложен предельно простой эксперимент по проверке существования магов. Он не был проведен. Маги не являются заинтересованной сторон в доказательстве техников своих способностей.
Поэтому техники делают очевидный вывод - маги заявленными возможностями не обладают. Попытки заставить техников доказывать наличие указанных возможностей у магов и дальше будут игнорироваться в силу того, что это задача "магических посредников".

Вообще то признание растений магами не было фактом. Это был предмет обсуждения.

Твои слова: "Расстения - это один из видов магов."

Но если не хочешь, то и не надо. Тогда мы снова возвращаемся к началу - где же маги ?

А про искажение фактов тебе бы не говорить У тебя магов нету. Точнее, не было долгое время. А сейчас появились.
Я смотрю, они уже опять пропали.

Никаких противоречий. Ему не обязательно знать мои цели что бы расчитать последствия. Ты забыл о предвиденьи.
Т.е. магу еще и требуется предвидеть последствия твоих действий. Замечательно. И после этого меня еще пытаются убедть в том, что маг не хочет проводить требуемый эксперимент.

Если к твоей машине прицепять тоненькую ниточку, ты не будешь остонавливатся что бы отцепить ее, так как вреда она тебе причинить не может.
Если кто-нибудь прицепит к моей машине хоть что-нибудь, то я этому кому-нибудь намотаю это что-нибудь на его что-нибудь.

Нет. Он не совершал никаких действий специально для удовлетворения моего любопытсва. Если тебе хочется увидеть девушку в профиль, это не означает, что, разговаривая со своими подружками, она оказала тебе услугу, повернувшись именно так
Девушка может просто подать в суд за sexual harrasment. А когда ты начинаешь за ней следить и фотографировать ее, в том числе и обнаженной, то тебе впору задуматься об электрическом стуле.

Да. НЕ является. Целью эксперимента. Получение энергии. Ты с этим согласился.
Для разных сторон эксперимента цели могут различаться. Для мага цель - получить энергию.

ТОлько, при этом, маг принесет некий вред лично мне, нарушая чистоту эксперимента, должен будет проверить твою платежеспособность, предвидеть последствия предоставления тебе доказательств. Море дейсвтий без цели.
Все затраты будут скомпенисорваны. Сказано же ведь неоднократно.

Нет. Энергия не имеет ценности для магов, так как у них ее много. Слишком много. Исчезновение всей энергии для магов будет критично.
В переводе с магического на русский - энергия имеет для магов критически важное значение.

Опять же. После этого дейсвия будут некие последствия. Наградой за это действие будет некое количество энергии. Энергии, которой маг имеет в достатке. Всегда. Если ты живешь в шоколадной стране, свистеть ради любого количества шоколада - бессмысленно. Или предлагать в награду воду, подводным жителям...
Шоколад и вода это субстанции с очень малой ликвидностью. Неверная аналогия.

Хорошо ты воспринимаешь информацию. Прямо искажатель. "Маги не имеют непосредственных интересов у технологов. " = "Обе стороны уже не против."
Опять твои слова: "Они не против эксперимента.".

При чем тут вред? Ты не насешь вреда магу.
Тогда в чём проблема ? В неисправном посреднике ?

Твои реакции придйдется предвидет.
Ну, это явно не остановило магов в случае с маяком.

Особенно если ты обладаешь описываемыми объемами энергии, влияния на ваш мир будет значительное.
И что ?

Хмм... Ок. Дай, для начала, в качестве гарантии и показателя серьезности - аванс. Просто что бы имело смысл тратить время на обсуждение твоего предложения. Аванс доставишь к магам, в виде чистой энергии.
Я затраты компенсирую, а не нанимаю мага на работу. Если хочет таки наняться, то будут ему и авансы с зарплатами.

Маги так же могут конвертировать энергию. Поэтому, из не ценности энергии, вытекает не ценность всего во что она может быть конвертированна.
По твоим словам энергия магам необходима для всего. Т.е. вся деятельность магов не имеет для них никакого смысла. Но тем не менее они ее совершают.

Наем. Одноразовая работа.
Нет, это как донорство.

Для того, что бы проверить это утверждение магу нужно совершать некие дейсвтия. Для того что бы скомпенсировать затраты, магу тоже надо совершать дейсвтия. В моем случае он не совершал никаких специальных действий.
Предвидел как минимум.

Вы ни нашли ни одного интересующего вас мага.
Да.

Вы просто узнали что растения относятся к магическим существам.
Да, но я так и не понял до конца - маги это или нет.

Магов, обладающих описанными мной возможностями вы не искали. Эксперимента не было.
Ложь - эксперименты были, причем статистически достаточные. А вот экспериментов, доказывающих наличие указанных магов - действительно не было.

Известны возможности конкретных магических существ.
Да.

Существ, существенно отличающихся от рассматриваемых тобой биологически вы не исследовали.
Исследовали. На протяжении многих веков.

Если ставить вопрос о противостоянии, то техники без магии не выживут. Без магических существ.
Выживут. Также проводились соответствующие эксперименты. Впрочем на данный момент именно техники создают необходимые им растения.

Объективный вывод из темы - выводы делать рано, ввиду отсутвия экспериментальной проверки со стороны техников.
Выводы уже сделаны. Экспериментальное подтверждение - присутствует. Экспериментальных опровержений или подтверждений своих утверждений со стороны магов - нет. Следовательно вывод техников верен.

Где?
Да везде, где есть пули.

VooDoo

В данном случае заданный объем это то, что поражается пулей. В данном объеме больше одной планктонинки.


Задача уничтожения отдельной планктонинки решается вместе с задачей уничтожения всех планктонинок в заданном объеме.

Противоречие.
Он умеет управлять, но не тогда когда нужно. Еще проще я сказать не могу.

А ты проще не говори. Ты аналогию приведи. Корректную только.

Пилот болида Формулы 1. От самолетов это очень далеко. Но пилот.

И что? Я не вижу тут перехода из количества в качества. Только игру слов, совершенно неуместную в аналогии. Программист - тот кто умеет програмиировать хотя бы на одном языке программирования. Увеличение количества известных программисту языков не превращает программиста в нечто иное. А ты утверждаешь, что качество автоматически переходит в количество. И если кто то превышает указанный в определении минимум, то он уже определению не соответвует. Приведи примеры.

Растения тоже не могут быть "тем кто". So what ?
Значит я выразился неверно. И все. Смотри следующее определение.
Молодец. Еще добавь способ и методы удержания. После чего возьми это определение, скомкай его и спусти в унитаз.

О! Когда мое определение наконец то ответило на все твои вопросы, когда последние неясности отодвинулись на второй план, ты, по какой то причине его не приемлешь. Можно поинтересловатся - почему? Вроде предыдущим определениям это не противоречит...
Исходя из определения, магу обязательно требуется промежуток времени между выстрелами. Если кому-то он не требуется, то это не обязательно маги и даже скорее всего не маги.
Нет. Еще раз нет. И снова нет. В н-й раз повторяю, что для становления магом, необходимо выполнить некий минимум. Если ты этот минимум выполняешь - ты маг. Я точно знаю, что превышение этих возможностей не превращает мага в нечто иное. Даже у технологов далеко не всегда количество переходит в качество.
В твоё определение никак не входят растения. Потому как они не "те кто". Тем не менее ты их относишь к магам.
См.выше+уточненное определение.
Урановая пуля вскипятит или даже испарит воду в которой находится планктонинка и та умрет. Как и водоросль. Причем вода еще и подвергнется заражению.
Хорошо. Убей мох. Одной пулей в год(необходимый для мага минимум).
Тогда уж я противоречу тебе. Маги могут держать пулю, причем только одну за большой промежуток времени.

Ты сам себя в этом убедил. Повторяю еще раз, маги могут держать множество пуль за маленкий промежуток времени. Только не все маги. Маги человекоподобные - разумные, могут держать пули в не зависимости от частоты.
Что значит факт есть ? Есть варианты: галлюцинация, психическое заболевание, ложь, данного человека могли ввести в заблуждение и т.д.

Ну есть факт. Не варианты, а встреча действительно имела место быть. Это объективная реальность. Однако, подтверждений никаких, кроме слов у человека не остается. И твоей единственной реакцией будет проверка перичсленных тобой вариантов.

Те эксперименты, что уже проведены статистически доказывают, что человек убивается стрелковым оружием. Или даже одной, попавшей в нужное место, пулей. Данный вывод можно опровергнуть лишь проведя серию экспериментов противоположной направленности. Учитывая, что это именно ты приписываешь магам данные возможности, то и находить их экспериментальное подтверждение требуется также тебе.

НЕт. Не было проведено ни одного чистого эксперемента, с целью обнаружения магов. Смерть некоторых личностей не является доказательством того, что все люди убиваются оружием. В хаотичных условиях, маги избегали прямого контанка с оружием( с целью конспирации ), заранее устраивая себе побеги, избегая критических ситуаций. Даже в случае если ситуация с отражением пули была неизбежна - пользовались коррекцией разума всех свидетелей, с целью сокрытия фактов.
Только в последнее время можно произвести верный, чистый эксперимент, активно используя камеры.
Да. Статистически доказать ничего нельзя. Ты не можешь определить верность своей выборки. Есть лож, есть большая лож и есть статистика.
Поэтому техники делают очевидный вывод - маги заявленными возможностями не обладают. Попытки заставить техников доказывать наличие указанных возможностей у магов и дальше будут игнорироваться в силу того, что это задача "магических посредников".

Вывод не верен. Из незаинтересованности магов в доказательстве своего существования, вовсе не следует ограничения их возможностей. Маги незаинтересованны не по той причине, что открытие правды нанесет им вред, а по той причине, что нарушится естественный ход событий в наблюдаемом техническом мире.
Твои слова: "Расстения - это один из видов магов."

Если ты помнишь, я раньше с этим не соглашался. К этому выводу я пришел после некого обсуждения.
Я смотрю, они уже опять пропали.
Вот вот. На лицо - явные противоречия.
Т.е. магу еще и требуется предвидеть последствия твоих действий. Замечательно. И после этого меня еще пытаются убедть в том, что маг не хочет проводить требуемый эксперимент.

Ты упустил - Да, по сути, предвиденье это не нужно. . В данном случае ему не нужно предвидеть последсвтия моих действий. Он знает что мои дейсвтия вреда ему не нанесут.
Если кто-нибудь прицепит к моей машине хоть что-нибудь, то я этому кому-нибудь намотаю это что-нибудь на его что-нибудь.

Мда... Даже если ты опаздываешь на деловую встречу? Ты будешь остонавливатся из-за маленькой, красненькой ниточки прицепленной дитем, за выхлопную трубу? Тогда у тебя не рациональное мышление . Потратить столько энергии и времени, только для того что бы восприпятсвтовать действию, не наносящему тебе никакого вреда.
Девушка может просто подать в суд за sexual harrasment. А когда ты начинаешь за ней следить и фотографировать ее, в том числе и обнаженной, то тебе впору задуматься об электрическом стуле.

Это ты к чему? Я тебе про то, что ненамереное удовлетворение любопытсва, по сути не является таковым. Ты мне, про то, что если удовлетворяющий любопытсво будет знать о факте своего неумышленного удовлетворения чужого любопытсва, то он этим может воспользоватся в своих целях. Да. Может. Но это не означает что он этим воспользуется.
Для разных сторон эксперимента цели могут различаться. Для мага цель - получить энергию.

Такая цель не является приемлемой целью для мага, так как получение энергии от тебя, имеет множество побочных эффектов.
Все затраты будут скомпенисорваны. Сказано же ведь неоднократно.

Невозможно скомпенсировать все затраты. Проверка твоих слов тоже трата энергии. И вовсе необязательно что она будет скомпенсированна. Риск. Не имеющий смысла.
В переводе с магического на русский - энергия имеет для магов критически важное значение.
Да. Так же как и воздух для людей. Но если ты попробуешь заставить человека совершить некие дейсвтия в обмен на воздух, скорее всего, ответ будет отрицателен.
У магов переизбыток энергии. Им ее всегда хватает поэтому они ее не ценят.
Шоколад и вода это субстанции с очень малой ликвидностью. Неверная аналогия.
Аналогия была приведена с целью показать общедосупность гиганских объемов энергии для магов. Ты предлагаешь энергию тем, у кого ее более чем в достатке.
Опять твои слова: "Они не против эксперимента.".

Да. Они не против. Но смысла его проводить - по прежнему нет.
Тогда в чём проблема ? В неисправном посреднике ?

Проблемма в отсутвии фактических причин для проведения эксперимента.
Ну, это явно не остановило магов в случае с маяком.
Мои реакции им не нужно было предвидеть. Они были предвидены задолго до случая с маяком. Поэтому никаких дополнительных затрат - не было.
И что ?
Что мы в случае проведения эксперимента?
Минусы:
1) необходимость предвидеть последствия на большой промежуток времени(около 100-лет минум) в следствии твоего значительного влияния на окружающий мир.
2) Нарушение долгого изучения технологического мира, и естественного хода событий.
3) необходимость совершать некие дейсвтия, с целью доказателсьтва своего существования.
4) Нанесение вреда моему исследованию человеческих реакций.
5) Проверка твоих слов относительно предоставления тобой нужных объемов энергии. Которая не обязательно будет оплачена.
Плюсы:
1) Получение энергии в некотором количестве. При том что маги и так имеют необходимое количество энергии.
Я затраты компенсирую, а не нанимаю мага на работу. Если хочет таки наняться, то будут ему и авансы с зарплатами.

Если ты можешь доставить любые конечные объемы энергии, то ты можешь подтвердить свои слова, тем самым компенсируя затраты на исследования реакции окружающего мира на проведение эксперимента, и доказать наличие у тебя нужных объемов энергии. Для начала, можешь доставить равные объемы энергии по двум каналам. Магам и техникам. Что бы читатели данного топика мгли, используя средства массовой информации, узнать о появляении значительных объемов энергии в каком то, заранее указанном тобой месте. Можно даже в виде взрыва.
Предвидел как минимум.

См.Выше.
Да, но я так и не понял до конца - маги это или нет.

В соответвии с определением - маги. Неразумные.
Ложь - эксперименты были, причем статистически достаточные. А вот экспериментов, доказывающих наличие указанных магов - действительно не было.

Ложь. Не было чистых экспериментов. Статистическая достаточность в таком случае не может быть применена. Если только у 0,0001% зубы росли три раза, использя статистику, ты получишь полное отсутвие таких людей. Если у тебя они в выборку не попали. Магов достаточно мало на земле. Экспериментов чистых не было.
Даже подтверждение существования магов, все равно не попало бы в выборку. Было бы признанно искажением фактов.
Исследовали. На протяжении многих веков.

Пули появились сравнительно недавно.
Выживут. Также проводились соответствующие эксперименты. Впрочем на данный момент именно техники создают необходимые им растения.

Техники Создают необходимые растения... Мда...
Выводы уже сделаны. Экспериментальное подтверждение - присутствует. Экспериментальных опровержений или подтверждений своих утверждений со стороны магов - нет. Следовательно вывод техников верен.

Ладно. Если есть экспериментальное подтверждение, должны быть некие документы описывающие проведенный эксперимент и его результаты. На данный момент такие документы отсутвуют.
Экспериментальные подвтерждения утверждений магов - есть. Неоднократные выстрелы в деревья не приводили к их смерти. Ни один маг еще не умер на Земле. Значит убить его не смогли.
Да везде, где есть пули.
На складах, в патронтажах и пистолетах?

Назло флейму эта тема будет жить вечно...
PS
Я вернулся

ShegoraTH

Противоречие.
Никаких противоречий. Мы не можем обеспечить поражение одной единственной планктонинки не затронув соседние. Поэтому мы поражаем их вместе с целевой.

А ты проще не говори. Ты аналогию приведи. Корректную только.
Привел. Корректную. Только ты ее не понял или не хочешь понять.

И что?
Да всё тоже.

Я не вижу тут перехода из количества в качества.
Ты здесь видишь разные качества.

Программист - тот кто умеет програмиировать хотя бы на одном языке программирования.
Если человек может написать на бейсике программу выводящую Hallo World, то это еще не программист.

Увеличение количества известных программисту языков не превращает программиста в нечто иное.
Если данный человек может написать данную программу не только на бейсике, но и на других языках, то он всё равно не может считаться программистом.

И если кто то превышает указанный в определении минимум, то он уже определению не соответвует. Приведи примеры.
Нет, речь о том, что в одном определении фигурируют качественно разные субъекты. И речь идет о том, что они не могут входить в одну категорию. Или те, кто соответсвуют минимуму или те, кто соответсвует максимуму. Пример: Человек, могущий написать программу, причем только на бейсике, складывающую 2 и 2 и затрачивающий на это год. Другой человек, способный написать программу-калькулятор на любом языке программирования и затрачивающий на это час. Первый человек это никак не программист, в отличии от второго. Они не могут входить в одну и ту же категорию. Точно также как никто не заносит всех живых существ в категорию певцов или певиц лишь на основании того, что они могут издавать звуки, или же не заносят всех в категорию спортсменов лишь на основании того, что они способны передвигаться. Собственно именно качественные отличия специалистов и являются причиной их выделения. Ты же вводишь всё в одну категорию. Т.е. это всё равно, что сказать, что каждый человек - программист, спортсмен и т.д. Причем если отвлечься от особенностей, требующих применения интеллекта, то вполне можно включить сюда и животный мир. К примеру считать людьми всех, кто способен переместиться на метр в год. Определение с такими широкими рамками, касающееся весьма специфической особенности, это не определение, а пустая словоформа. За ней ничего нет.

О! Когда мое определение наконец то ответило на все твои вопросы, когда последние неясности отодвинулись на второй план, ты, по какой то причине его не приемлешь. Можно поинтересловатся - почему? Вроде предыдущим определениям это не противоречит...
Да всё потому же. Твоё определение упорно не отвечает на главный вопрос - кто же эти субъекты из второй его части - которые анлимитед и почему они входят в ту же категорию, что и другие субъекты, которые совсем не анлимитед.

Нет. Еще раз нет. И снова нет. В н-й раз повторяю, что для становления магом, необходимо выполнить некий минимум. Если ты этот минимум выполняешь - ты маг. Я точно знаю, что превышение этих возможностей не превращает мага в нечто иное. Даже у технологов далеко не всегда количество переходит в качество.
А я тебе в n-ный раз повторяю - в унитаз такое определение. С указанной тобой качественной разницей, у технологов определения давать не принято. Потому как такое определение не способно дать достаточно четкие рамки определяемого.

Хорошо. Убей мох. Одной пулей в год(необходимый для мага минимум).
Одна хорошая зажигательная пуля и мох убит.

Ты сам себя в этом убедил. Повторяю еще раз, маги могут держать множество пуль за маленкий промежуток времени. Только не все маги. Маги человекоподобные - разумные, могут держать пули в не зависимости от частоты.
Тут что-то одно - или маги это те, кто может держать таки пули вне зависимости от частоты выстрелов или же те, кто может их держать только в весьма специфических условиях.

Ну есть факт. Не варианты, а встреча действительно имела место быть. Это объективная реальность.
Тогда должны остаться следы. В объективной реальности. А это можно проверить.

Однако, подтверждений никаких, кроме слов у человека не остается.
Ну почему же. Если такое имело место быть, то есть и другие подтверждения.

НЕт. Не было проведено ни одного чистого эксперемента, с целью обнаружения магов. Смерть некоторых личностей не является доказательством того, что все люди убиваются оружием.
Была проведена масса экспериментов в результате которых погибло несколько десятков миллионов человек. Это и есть доказательство того, что все люди убиваются оружием. Но вот экспериментального доказательства того, что человека нельзя оружием убить - нет.

В хаотичных условиях, маги избегали прямого контанка с оружием( с целью конспирации ), заранее устраивая себе побеги, избегая критических ситуаций. Даже в случае если ситуация с отражением пули была неизбежна - пользовались коррекцией разума всех свидетелей, с целью сокрытия фактов.
Т.е. нет никаких доказательств тому, что маги способны выжить после поражения оружием. Спасибо за подтверждение.

Да. Статистически доказать ничего нельзя. Ты не можешь определить верность своей выборки. Есть лож, есть большая лож и есть статистика.
Выборка полна - затронуты все слои населения Земли.

Вывод не верен. Из незаинтересованности магов в доказательстве своего существования, вовсе не следует ограничения их возможностей. Маги незаинтересованны не по той причине, что открытие правды нанесет им вред, а по той причине, что нарушится естественный ход событий в наблюдаемом техническом мире.
Это уже оправдания самих магов. На данный момент маги замечены лишь в попытках намеренного введения в заблуждение, имеющего целью получения от технологов крупных объемов энергии. Поэтому вывод о том, что техника полностью превосходит магию остается в силе.

Вот вот. На лицо - явные противоречия.
Ну так я то здесь причем - то у тебя растения маги, то нет.

В данном случае ему не нужно предвидеть последсвтия моих действий. Он знает что мои дейсвтия вреда ему не нанесут.
Если он не предвидел, то откуда он знает ?

Мда... Даже если ты опаздываешь на деловую встречу?
Особенно в этом случае !

Ты будешь остонавливатся из-за маленькой, красненькой ниточки прицепленной дитем, за выхлопную трубу?
Именно !

Тогда у тебя не рациональное мышление .
Тебе такое слово - "безопасность" знакомо ?

Потратить столько энергии и времени, только для того что бы восприпятсвтовать действию, не наносящему тебе никакого вреда.
Я бы однозначно расценил данные действия как угрожающие мне.

Это ты к чему?
Всё к тому же - подглядывание наказуемо.

Я тебе про то, что ненамереное удовлетворение любопытсва, по сути не является таковым.
Это ты суду объяснять будешь.

Ты мне, про то, что если удовлетворяющий любопытсво будет знать о факте своего неумышленного удовлетворения чужого любопытсва, то он этим может воспользоватся в своих целях. Да. Может. Но это не означает что он этим воспользуется.
Я это только к тому, что за подглядывание тебя посадят легко и не напрягаясь. Или денег потребуют.

Такая цель не является приемлемой целью для мага, так как получение энергии от тебя, имеет множество побочных эффектов.
На нет и суда нет... Т.е. всё это оказалось очередной пустышкой. В следующий раз, когда будешь писать очередную байку из магического скл... мира, не забудь оплатить участникам дискуссии потраченное время.

Да. Так же как и воздух для людей. Но если ты попробуешь заставить человека совершить некие дейсвтия в обмен на воздух, скорее всего, ответ будет отрицателен.
Ты совершенно не в курсе... Я шокирован... Воздух имеет вполне себе ценность, продается и покупается. Я вполне могу заставить пару своих знакомых сделать отнюдь не пустяки в обмен именно на воздух...

Аналогия была приведена с целью показать общедосупность гиганских объемов энергии для магов. Ты предлагаешь энергию тем, у кого ее более чем в достатке.
Тут вопрос только в объеме.

Да. Они не против. Но смысла его проводить - по прежнему нет.
Тогда нет смысла спорить с утверждением, что техника превосходит магию.

Мои реакции им не нужно было предвидеть. Они были предвидены задолго до случая с маяком. Поэтому никаких дополнительных затрат - не было.
Какая разница, когда это было ?

Если ты можешь доставить любые конечные объемы энергии, то ты можешь подтвердить свои слова, тем самым компенсируя затраты на исследования реакции окружающего мира на проведение эксперимента, и доказать наличие у тебя нужных объемов энергии. Для начала, можешь доставить равные объемы энергии по двум каналам. Магам и техникам. Что бы читатели данного топика мгли, используя средства массовой информации, узнать о появляении значительных объемов энергии в каком то, заранее указанном тобой месте. Можно даже в виде взрыва.
Бред какой-то. Ясно же сказано, что маги должны сделать, чтобы получить данную энергию. Весь смысл данной передачи - в компенсации их затрат. Нет затрат - нет компенсации. Инвалидам дают скидки только после того, как они станут инвалидами, а не до того. То же самое и с компенсациями морального ущерба. Организация же взрыва на Земле - это дело вообще подсудное. Т.е. мало того, что ты просто вводишь в заблуждение, но ты же ведь еще и подстрекаешь к проведению самых настоящих терактов. Мне теперь уже даже страшно подумать, кто же эти самые "маги" на самом деле...

См.Выше.
Да, точно. См. выше.

В соответвии с определением - маги. Неразумные.
ОК. Мага можно убить из стрелкового оружия.

Ложь. Не было чистых экспериментов.
Куда уж чище...

Статистическая достаточность в таком случае не может быть применена.
Почему ?

Если только у 0,0001% зубы росли три раза, использя статистику, ты получишь полное отсутвие таких людей.
Ну так мы же знаем, что у кого-то они росли три раза ? Речь то о том, что нет никого, кто бы доказал собою верность утверждения о наплевательском отношении к огню стрелкового оружия. Т.е. полный ноль и ноль в периоде.

Если у тебя они в выборку не попали. Магов достаточно мало на земле. Экспериментов чистых не было.
Ну так задача доказательства своих возможностей лежит на магах. Если не хотят, то пускай не спорят с утверждением, что техника лучше чем магия. Если хотят таки спорить, то пускай опровергают результаты экспериментов техников своими экспериментами. Почему техники должны доказывать возможности магов ???

Даже подтверждение существования магов, все равно не попало бы в выборку. Было бы признанно искажением фактов.
Ну дык дай его сначала, этот факт.

Пули появились сравнительно недавно.
Ну вот и я говорю - несколько веков всего эксперименты идут. Порядка 7ми столетий.

Техники Создают необходимые растения... Мда...
Ну да. Такие вот сволочи.

Ладно. Если есть экспериментальное подтверждение, должны быть некие документы описывающие проведенный эксперимент и его результаты. На данный момент такие документы отсутвуют.
Дык присутствуют:

http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/

Экспериментальные подвтерждения утверждений магов - есть.
Открой мне веки.

Неоднократные выстрелы в деревья не приводили к их смерти.
Приводили - типичное развлечение - из пулеметов скосить небольшую рощу деревьев. Или одно особо крупное. Ты просто не в курсе, как обычно впрочем.

Ни один маг еще не умер на Земле. Значит убить его не смогли.
Удивительно. Может просто кто-то не догадался, что только что убитый им это на самом деле супермогущественный мегамаг ?

На складах, в патронтажах и пистолетах?
В мире.

VooDoo
Никаких противоречий. Мы не можем обеспечить поражение одной единственной планктонинки не затронув соседние. Поэтому мы поражаем их вместе с целевой.

Противоречие. Для уничтожения конкретной планктонинки, тебе нужно уничтожить все в заданном объеме. Задан объем океана. В котором ты не можешь уничтожить все планктоники.

Привел. Корректную. Только ты ее не понял или не хочешь понять.
Да всё тоже.

Ты здесь видишь разные качества.

Нет. Я вижу здесь банальную игру словами. Использование второго значения одного и того же слова.


Если человек может написать на бейсике программу выводящую Халло Wорлд, то это еще не программист.

Если данный человек может написать данную программу не только на бейсике, но и на других языках, то он всё равно не может считаться программистом.

Да. Потому что он, строго говоря, не умеет программировать.
[И]Нет, речь о том, что в одном определении фигурируют качественно разные субъекты. И речь идет о том, что они не могут входить в одну категорию. Или те, кто соответсвуют минимуму или те, кто соответсвует максимуму. Пример: Человек, могущий написать программу, причем только на бейсике, складывающую 2 и 2 и затрачивающий на это год. Другой человек, способный написать программу-калькулятор на любом языке программирования и затрачивающий на это час. Первый человек это никак не программист, в отличии от второго. Они не могут входить в одну и ту же категорию.[/I]
Хорошо. Человек, который может написать программу-калькулятор на дельфи, потратив час - программист. Может за полчаса - программист. За пятнадцать минут на любом языке - опять программист. Все попадают под одну категорию. Конечно, можно добавлять эпитеты типа "гениальный", "проффесиональный", "опытный" но все они будут программистами. Так же как и маги. И если первый человек не программист, зачем ты его в свою аналогию впихиваешь? Сравниваешь непрограммиста с программистом? И что это докажет?
Никто не сказал что к магам не применимы различные эпитеты. Например "опытный маг способен держать пули не взирая на частоту". Он по прежнему маг.
Точно также как никто не заносит всех живых существ в категорию певцов или певиц лишь на основании того, что они могут издавать звуки, или же не заносят всех в категорию спортсменов лишь на основании того, что они способны передвигаться. Собственно именно качественные отличия специалистов и являются причиной их выделения. Ты же вводишь всё в одну категорию. Т.е. это всё равно, что сказать, что каждый человек - программист, спортсмен и т.д. Причем если отвлечься от особенностей, требующих применения интеллекта, то вполне можно включить сюда и животный мир. К примеру считать людьми всех, кто способен переместиться на метр в год. Определение с такими широкими рамками, касающееся весьма специфической особенности, это не определение, а пустая словоформа. За ней ничего нет.

Нет. Я просто характеризую новую для техников категорию магических существ. Внутри этой категории так же есть некие различия, однако все выполняющие определения мага - принадлежат к этой категории.
Да всё потому же. Твоё определение упорно не отвечает на главный вопрос - кто же эти субъекты из второй его части - которые анлимитед и почему они входят в ту же категорию, что и другие субъекты, которые совсем не анлимитед.
Это маги разумные. Не расстения. Вот кто они. Определение не обязано отвечать на вопрос об разделении всех существ принадлежащей к данной категории. Оно только обозначает пренадлежность определенных существ к категории магов. Так же есть категория живых существ. И если ты дашь определение живым существам, ты установишь категорию, без установления разделения между различными живыми существами.
А я тебе в n-ный раз повторяю - в унитаз такое определение. С указанной тобой качественной разницей, у технологов определения давать не принято. Потому как такое определение не способно дать достаточно четкие рамки определяемого.
Принято. Большинство технологических определений, так и построено. Люди лечащие других людей принадлежат к категории докторов. В которой есть свое разделение на специальности. Мое определение дает четкие рамки определяемого. Область определения - от минимума до бесконечности. Что бы отправлять мое определение в занимательное путешествие по вашим нечишенным трубам, указал бы, для примера, случаи когда это определение не действует. Противоречия бы нашел.
Пока, из магов ты видел только расстения, которые определению соответвуют. И почему то себя убеждаешь, что существа с более широким диопазоном возможностей не могут называтся одним словом. Могут. Определение категории человек так же не устанавливает четких границ.
Одна хорошая зажигательная пуля и мох убит.