гросс-адмирал Траун

Ну таки мой ответ ещё раз:
Твой ответ неправильный. Германия, в условиях немобилизованной экономики, создавать и терять армии не могла. А кто виноват и что делать - к этому Заарина надо подводить медленно и упорно...

Ты HoI II как оцениваешь? Стоит покупать, или всё то же самое, что первые HoI?
Тебе 100р жалко ? Более серьезный вопрос - стоит ли тратить на нее время. С одной стороны - я трачу. С другой стороны - я ее очумелыми ручками замодировал по своим вкусам. В общем это не тоже самое, что hoi1 - была сделана попытка отбалансировать игру. Если обработать полученное напильником, то играть можно. Правда стратегическим симулятором игра конечно не становится - Великая Канадская Империя, включающая в себя территории бывших СССР, Японии, Италии, Германии, Дании, Польши, Норвегии, части Франции и кого-то из Восточной Европы - создается без особых проблем, хотя и не так просто как в hoi1 . В общем, главный "балансир" по прежнему должен быть в голове у игрока, что плохо.

VooDoo
Германия, в условиях немобилизованной экономики, создавать и терять армии не могла.
Возможность создавать второочередные подразделения у нацистов была. Резерв у них имелся. Германия могла начать мобилизацию. То есть вообще-то должна была, если бы думала лучше. А так - только когда уже гореть начали, тогда и спохватились.

А тогда (то есть, в 1941) было принято решение резервы НЕ задействовать, мобилизацию НЕ начинать, и вообще по сути нихрена не делать. О чём и речь.

Великая Канадская Империя, включающая в себя территории бывших СССР, Японии, Италии, Германии, Дании, Польши, Норвегии, части Франции и кого-то из Восточной Европы - создается без особых проблем, хотя и не так просто как в hoi1
Блин. Вот это и есть моё главное разочарование в HoI. Если опять надо "в поддавки играть" с планетой, извините, даунов, то нафиг надо на это ещё и 100р. тратить, и время, за которое можно 10 раз заработать по 100 р.
Лучше куплю EaW, там хотя бы красиво. Хотя тоже воевать с даунами.

Это те же лица, что и в руководстве.

И?..

Потенциальные возможности были значительны. Реализация была ужасной.

В каком году? В 39? 41? 44?

РККА. Немцев.

И?..

Нинасколько.

Не согласен.

Во всех случаях удержаться не получилось. Так что попал ты.

У кого не получилось? У англов - под Тобруком - не получилось. У амеров в Кассерине - не получилось. Правда там и немцы свой план до конца не довели.

Нет. В 44-м. Решение о Средиземноморье было принято еще в конце 42-го. Высадка во Франции возможно только за счет отказа от операций в Сицилии-Италии.

Ты мне говоришь то, как было в реале. А теперь вспомни, что немецкие войска из Африки вышвыриваются по доброй воле не в мае 43, а ещё в начале 42. А может, и вообще туда не прибывают.

Не надо перепрыгивать. Речь идет о выводе немецких войск из Африки. От этого и до захвата Италии - пропасть.

Не пропасть, а полгода максимум.

Что не всё ?

Поворот

Любые мясорубки были выгодны только РККА по причине ее действий в условиях мобилизационной экономики. СССР мог позволить себе создавать и терять новые части и соединения. Германия - нет.

Мясорубка с чьей стороны? Грамонтная эластичная оборона - на пользу Германии.

Это называется - стратегическая наступательная оперция. Последствия она имела бы для всех направлений.

В 42-м уже не для всех, и куда меньшее.

Я совершенно не понимаю, причем тут Маккензен.

При своих дивизиях.

Откуда и куда он должен мотаться.

С юга на участок советского контрнаступления.

Кого контратаковать

Объединённую японо-норвежскую отдельную гвардейскую воздушно-подводную дивизию.

и почему это должно произвести какое-то заметное влияние на ситуацию.

А почему не должно?..

Месяц-два - не дольше.

РККА? Да, не дольше месяца-двух.

Маккензен это просто человек - боюсь, что он в одиночку ничего не сделает.

Возглавив отдельный сапёрно-тракторный бразильский кавалерийский корпус им. Мамая - сделает. Хотя у него для этого свой моторизованный корпус есть, к чему ему бразильцы.

Ну и ?

Данные. По легирующим. Как будут по молибдену и никелю - выложу. Сравниваю я, сравниваю...

Заарин, чего тебе надо ? Что бы я тебе такой же фигни написал в ответ ? Ты знаешь - я могу .

Ну давай отстранимся от бразильцев на лошадиных тракторах.

Что мне ещё отвечать на вопрос, с кем может воевать корпус Маккензена на Восточном фронте?..

гросс-адмирал Траун

Возможность создавать второочередные подразделения у нацистов была.
"Подразделения и соединения". Нацисты могли затыкать небольшие дырки второочередными дивизиями (как в наступлении, так и в обороне). Для чего-то более масштабного им была нужна мобилизация.

То есть вообще-то должна была, если бы думала лучше. А так - только когда уже гореть начали, тогда и спохватились.
Ты это мне говоришь ? Зачем ?

Admiral Zaarin

Что мне ещё отвечать на вопрос, с кем может воевать корпус Маккензена на Восточном фронте?..
Так и отвечать. В полосе наступления/обороны какого советского соединения ты его применять собрался и зачем.

Так и отвечать. В полосе наступления/обороны какого советского соединения ты его применять собрался и зачем.

В полосе наступления соединений ЮЗФ, в поддержку 2-й армии. Зачем? Чтобы остальные к Москве без помех шли.

VooDoo
Нацисты могли затыкать небольшие дырки второочередными дивизиями (как в наступлении, так и в обороне). Для чего-то более масштабного им была нужна мобилизация.
Именно. Впрочем, они не делали ни первого, ни второго. Действительно, о чём мы говорим?

VooDoo

В общем, есть у меня данные по поступлению/потреблению основных легирующих металлов у немцев.

Но нет ни в каком виде, откуда сколько гнали. Только суммарные значения.

Можешь привести хоть какие-нибудь данные, откуда и сколько гнали? Цифры нужны, цифры. Конкретные цифры.

В полосе наступления соединений ЮЗФ, в поддержку 2-й армии. Зачем? Чтобы остальные к Москве без помех шли.
Оригинально. Пять немецких дивизий ровным слоем размазываются во фронте наступления трех-четырех советских армий.

Можешь привести хоть какие-нибудь данные, откуда и сколько гнали?
Не понял. А это что такое:

http://forum.sudden-strike.ru/attac...achmentid=13359

?

Оригинально. Пять немецких дивизий ровным слоем размазываются во фронте наступления трех-четырех советских армий.

Не ровным слоем, а наносят удар с основание клина.

Не понял. А это что такое:

Тьфу. Совсем с ума сошёл на старости лет.

А по никелю у тебя нет?.. Меня никель в первую голову интересует

Как приятно после кучи оффтопных тем наконец-то наткнуться на родное...

Admiral Zaarin
Не ровным слоем, а наносят удар с основание клина.
Вот тут можно подробнее, в какое основание какого клина наносят они удар?

Admiral Zaarin

Не ровным слоем, а наносят удар с основание клина.
Клин там не получится. Скорее уступ.

А по никелю у тебя нет?.. Меня никель в первую голову интересует
Из Финляндии.

8.000 тонн в 40-м.
70.000 тонн в 41-м.

Более типичной цифрой было 10К тонн в год.

Думаю, что АКМ лучше любого бластера.
Хотя тут звучали мысли о плазма ганах или вообще о плазме.
Если знаешь свойства плазмы, то ни за что не напишешь АКМ - только вот бластеры не по этому принципу - там нет такого эффекта что выжигает все на своем пути и уничтожает все сущее - бластер это хорошая заменя огнестрельного оружия, но оно неэфективно против лазерного меча - зато выстрел из калаша убьет джедая враз, как бы тот не старался отбить выстрел мечем
Вот и думайте

__________________
May the Force be with You! Alright?

mikomi, посмотри мультик "Война клонов". Все вопрсоы отпадут. А бластер оружие ХЗК принципом поражающего фактора.

Надо же, я здесь ещё не голосовал. Тк я патриот - проголосую за АКМ. Хотя в Е-11 магазин, кажется, больше.

А я возьму оба ствола: и АКМ и Е-11
........а еще кусок дюймовой трубы из кортозиса.....

W.Rivera
Абсолютно согласен!

кнонибудь книги про ЗВ читал? там есть несколько интересных фактов про стволы обоих типов

плюсы пулевого оружия 1проще хранить(реже ломается в тяжелых условиях) 2пулю увидеть труднее 3пуля быстрее бластера 4магазин с патронами мее опасен при взрыве чем магазин бластера
но бластеры тоже чтото могут 1фактор поражения больше(даже если не упомянуть о Противотанковых ручных орудиях, то можно вспомнить момент из книги,когда песчаные люди Татуина из снайперок палили по штурмовикам(они не могли пробить доспех,только царапали,а вот ствол Хена Соло валил их тока так)
2бластер надежней-ну тоесть бластер не отклоняется ветром,на него не действует сила хемного притяжения и тд. получается,что снайперить класно и с бластером

ну или в схеме напали на атем а вот (почему нету смайла Хена)

согласитесь в такой ситуации даже легкий пистолет заряженный бластером намного лудше АКМ

может быть и др обьяснение-доспехи штурмовика расчитаны на защиту от снарядов,а нет от супер пупер температур бластера

может ктото шарит?

информация для MIKOMi-Джедаи/ситхи отбивают пули световым мечом
ну тоесть от одного удара пуля испаряется как после прямого попадания крейсера мон каламари
они хоть и летят быстрее, но они лиш точка,а бластер-линия
напрягите логику и раскопайте все что шарите по физике и скажите,что будет легче:одним ударом испепелить пулю акм,или же отбить лучь бластера

а на то что что джедай не перехватит пулю я бы не расчитывал

Де Хан, не всякое стрелковое оружие проще хранить.